Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 (1-903/2022;) от 14.12.2022

Дело № 1-49/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С., старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., Жестковой С.А.,

защитника в лице адвоката Филимоновой Т.Н.,

подсудимого Ершова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ершова Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ершов Д.С., подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил 4 эпизода мелкого хищения чужого имущества, а также совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ершов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов. Ершов Д.С. обязательные работы не отбывал.

Являясь, таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Ершов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут находился в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>», где у него из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», то есть тайное, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, реализуя который в указанные время и месте Ершов Д.С., достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, направился к стеллажу, где находились товары, принадлежащие АО «Тандер», где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, похитил со стеллажа и поместил в одежду одетую на нем «Коньяк пятилетний Фазерс Олд Баррель 40% 0,5 (Россия), две бутылки, стоимостью 325 рублей 83 копейки за бутылку, а всего на сумму 651 рубль 66 копеек; JACOBS Monarch Кофе натур сублим 240г. д/п (Якобс Рус), две пачки, стоимостью 221 рубль 52 копейки за пачку, а всего на сумму 443 рубля 04 копейки, принадлежащие <данные изъяты>», после чего прошел кассовую зону, вышел за пределы магазина, удерживая при себе похищенное, тем самым покинув зону контроля. После чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1094 рубля 70 копеек.

Кроме того, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Ершов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут находился в магазине «Магнит» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>«А», где у него из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», то есть тайное, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, реализуя который в указанные время и месте Ершов Д.С., достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, направился к стеллажу, где находились товары, принадлежащие <данные изъяты>», где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц действуя тайно, похитил со стеллажа и поместил в одежду, одетую на нем ELSEVE Шампунь Полное Восстановление 400 мл. (Лореаль), 4 флакона стоимостью 311 рублей 51 копейка за 1 шт., а всего на сумму 1246 рублей 04 копейки, принадлежащие <данные изъяты>», после чего прошел кассовую зону, вышел за пределы магазина, удерживая при себе похищенное, тем самым покинув зону контроля. После чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на сумму 1246 рублей 04 копейки.

Кроме того, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Ершов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», то есть тайное, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, реализуя который в указанные время и месте Ершов Д.С., достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, направился к стеллажу, где находились товары, принадлежащие ООО «Центр реструктуризации», где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц действуя тайно, похитил со стеллажа и поместил в одежду, одетую на нем, две коробки «шоколад Милка молочный фундук изюм 20*1 85г.», 20 плиток в каждой коробке, стоимостью 60 рублей 67 копеек за плитку, а всего на сумму 2426 рублей 80 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», после чего прошел кассовую зону, вышел за пределы магазина, удерживая при себе похищенное, тем самым, покинув зону контроля. После чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на сумму 2426 рублей 80 копеек.

Кроме того, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Ершов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут находился в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>», где у него из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», то есть тайное, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, реализуя который в указанные время и месте Ершов Д.С. достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, направился к стеллажу, где находились товары, принадлежащие АО «Тандер», где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц действуя тайно, похитил со стеллажа и поместил в одежду, одетую на нем, Коньяк Старейшина 3 года 40% 0,5л. (Россия), стоимостью 405 рублей 40 копеек за 1 бутылку, Коньяк Старейшина 5 лет 40% 0,5л. (Россия), стоимостью 454 рубля 00 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 859 рублей 40 копеек, принадлежащие АО «Тандер», после чего прошел кассовую зону, вышел за пределы магазина, удерживая при себе похищенное, тем самым, покинув зону контроля. После чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив организации ущерб на сумму 859 рублей 40 копеек.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ершова Д.С., имеющего не снятую и не погашенную судимость, был установлен административный надзор сроком на 3 года. Согласно вышеуказанному решению Ершову Д.С. на срок административного надзора установлены следующие административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику, не выезжать за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим административный надзор, не пребывать в местах реализации и употребления алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, с участием большого количества граждан и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения), не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. явился на регистрацию в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, где был ознакомлен с заключением о заведении в отношении него дела административного надзора, в ходе ознакомления Ершову Д.С. доведены установленные в отношении него судом ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику, не выезжать за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим административный надзор, не пребывать в местах реализации и употребления алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, с участием большого количества граждан и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения), не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, каждых суток.

Кроме этого, инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОП № лейтенантом полиции ФИО9 Ершов Д.С. был письменно ознакомлен с предупреждением, в котором были изложены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленными судом ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ от Ершова Д.С. в ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> поступило заявление по факту проживания поднадзорного по адресу: <адрес> обязательством соблюдения административного надзора по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе явки на регистрацию инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОП № в составе Управления МВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО9 Ершов Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений установленных в отношении Ершова Д.С. судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В период времени, не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. находился по месту своего жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на оставление своего места жительства, в целях уклонения от административного надзора, установленного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя который, Ершов Д.С. достоверно зная об ограничении установленном в отношении него вышеуказанным решением суда и в нарушении п.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства по обеспечению контроля за отдельными категориями лиц, освободившимися из мест лишения свободы, без уведомления сотрудников полиции ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> и получения на это соответствующего разрешения, не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты задержания сотрудниками полиции проживал по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ершов Д.С. свою вину в совершении преступлений по каждому эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности специалиста <данные изъяты>. В его обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 ему стало известно, что он просматривал камеры видеонаблюдения и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут Ершов Д.С. совершил хищение товаров, а именно: «Коньяк Фазер Олд Баррель 5* 40% 0,5 (Россия) код товара 1000112879, две бутылки, стоимостью 325 рублей 83 копейки за бутылку а всего на сумму 651 рубль 66 копеек, JACOBS Monarch Кофе натур сублим 240г. д/п (Якобс Рус), код товара 1000178963, две пачки является стоимостью 221 рубль 52 копейки за пачку а всего на сумму 443 рубля 04 копейки, причинив организации ущерб на сумму 1094 рубля 70 копейку (т.1 <данные изъяты>);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в магазине «Магнит» по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 09 часов 45 минут увидел в торговом зале Ершова Д.С. который неоднократно совершал хищение товаров в нашем магазине. Он прошел к стеллажам с косметической продукцией, но Ершов Д.С. уже покинул помещение магазина, он осмотрел стеллаж и обнаружил, что на полке с шампунями имеется свободное место, прошел к рабочему месту и просмотрел камеры видеонаблюдения. При просмотре обнаружил факт хищения Ершовым Д.С. товара со стеллажей магазина. После чего он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения за более ранний период так как, в магазине периодически происходят хищения товаров, и в ходе просмотра обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут Ершов Д.С., находясь в помещение магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки две бутылки коньяка Фазер Олд Баррель 5* 40% 0,5 (Россия), стоимостью 325 рублей 83 копейки за бутылку а всего на сумму 651 рубль 67 копеек, после чего поместил их в одежду одетую на нем, пройдя по помещению магазина, взял две упаковки кофе JACOBS Monarch 240г. стоимостью 221 рубль 52 копейки за пачку а всего на сумму 443 рубля 04 копейки. После чего были написаны заявления в полицию о привлечении Ершова Д.С. к ответственности. Также при проведении осмотра места происшествия он передал сотрудникам полиции диски с записью с камер видеонаблюдения (т.2 л<данные изъяты>);

Заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Ершова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара компании АО «Тандер» по адресу <адрес>А (т.<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>А, в ходе осмотра, был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина (т.1 <данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого совместно с подозреваемым Ершовым Д.С. осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе осмотра Ершов Д.С. пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Указанный диск впоследствии признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д<данные изъяты>).

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ершова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Ершова Д.С., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого Ершова Д.С., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На судебном заседании присутствовал, вину признал в полном объеме, постановление суда не обжаловал и обжаловать не собирается. Ему назначено административное наказание 40 часов обязательных работ. Назначенные работы он не отбывал. Ему известно, что при совершении мелкого хищения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он находился на <адрес>, решил зайти в магазин «Магнит» расположенный по адресу <адрес>» в данный магазин он ходит часто, так как он находится рядом с домом. Зайдя в магазин у него возник умысел на хищение товара, а именно кофе, где, понимая, что за хищение будет привлечен к уголовной ответственности, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа два пакета кофе Якобс и поместил их в штаны одетые на нем, после чего направился в отдел с алкоголем, где так же осмотрелся и взял со стеллажа две бутылки коньяка объемом 0,5 литра Фазерс Олд Баррель и так же поместил в штаны, одетые на нем. После чего направился к выходу из магазина, при этом прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар.

    Вышеуказанные признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в том числе, после разъяснения Ершову Д.С. положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Указанные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, кроме того они в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать об оговоре себя со стороны подсудимого у суда с учетом совокупности исследованных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, указанные показания суд кладет в основу при вынесении приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ершова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила 2500 рублей.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в АО «Тандер» в должности специалиста Сектора безопасности филиала в городе <адрес> АО «Тандер». В его обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами. От директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Д.С. в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут находясь в магазине «Магнит» по данному адресу совершил хищение товаров, а именно ELSEVE Шампунь Полн. Восстановление 400 мл. (Лореаль) код товара 1000002086, 4 флакона стоимостью 311 рублей 51 копейка за шт. а всего на сумму 1246 рублей 04 копейки. ФИО8 пояснил, что знает мужчину совершившего хищение, так как он ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, в связи с чем написал заявления в полицию (т.1 <данные изъяты>);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в магазине «<данные изъяты> по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 09 часов 45 минут увидел в торговом зале Ершова Д.С., который неоднократно совершал хищение товаров в данном магазине. Он прошел к стеллажам с косметической продукцией, но Ершов Д.С. уже покинул помещение магазина. Он осмотрел стеллаж и обнаружил, что на полке с шампунями имеется свободное место, прошел к рабочему месту и просмотрел камеры видеонаблюдения. При просмотре обнаружил, что в 09 часов 30 минут Д.С. подошел к стеллажу с полки с шампунями поочередно взял четыре флакона шампуня Эльсев полное восстановление объемом 400 мл. стоимостью 311 рублей 51 копейка за шт. а всего на сумму 1246 рублей 04 копейки, и поместил в одежду, одетую а нем, после чего покинул помещение магазина. Своими действиями Д.С. причинил организации АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1246 рублей 04 копейки. После чего были написаны заявления в полицию о привлечении Д.С. к ответственности. Также при проведении осмотра места происшествия он передал сотрудникам полиции диски с записью с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.7-10);

Заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Ершова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара компании АО «Тандер» по адресу <адрес>А (т<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>А, в ходе осмотра, был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина (т.1 л.д.8-11);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого совместно с подозреваемым Д.С. осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу <адрес>А. В ходе осмотра Д.С. пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товаров из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>А. Указанный диск впоследствии признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л<данные изъяты>).

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ершова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Ершова Д.С., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого Ершова Д.С., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.171-177), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На судебном заседании присутствовал, вину признал в полном объеме, постановление суда не обжаловал и обжаловать не собирается. Ему назначено административное наказание 40 часов обязательных работ. Назначенные работы он не отбывал. Ему известно, что при совершении мелкого хищения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился на <адрес>, решил зайти в магазин «Магнит» расположенный по адресу г<адрес> Зайдя в магазин, у него возник умысел на хищение какого-либо товара, в связи с чем, достоверно зная, что привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, понимая, что за хищение будет привлечен к уголовной ответственности, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа четыре флакона шампуня Эльсеф 400мл. и поместил их в штаны, одетые на мне. После чего направился к выходу из магазина, при этом прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар.

    Вышеуказанные признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в том числе, после разъяснения Ершову Д.С. положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Указанные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, кроме того они в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать об оговоре себя со стороны подсудимого у суда с учетом совокупности исследованных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, указанные показания суд кладет в основу при вынесении приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ершова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила 2500 рублей.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности директора магазина. На основании выданной доверенности уполномочена представлять интересы ООО «Центр реструктуризации» <адрес>, во всех государственных, частных организациях и предприятиях, в том числе в правоохранительных, налоговых и иных органах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, при обходе торгового зала магазина «Гроздь» расположенного по адресу <адрес> обнаружила отсутствие товара на полке с кондитерскими изделиями, а именно двух коробок шоколада «Милка Фундук и изюм». Она просмотрела камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут неизвестный ранее мужчина подошел к полке с кондитерскими изделиями, осмотрелся по сторонам взял в руки две коробки шоколада « шоколад Милка молочный фундук изюм 20*1 85г.» стоимостью 60 рублей 67 копеек за шт. в коробке 20 шт., а всего на сумму 2426 рублей 80 копеек, и поместил их в одежду одетую на нем, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар. В магазине не предусмотрено складское помещение, в связи с чем товары находятся на полках в торговом зале (т.1 л.д<данные изъяты>);

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Ершова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара компании ООО «Центр реструктуризации» по адресу <адрес> (т.<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Гроздь», расположенного по адресу <адрес>, в ходе осмотра, был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина (т.1 л.д.<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого совместно с подозреваемым Ершовым Д.С. осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Гроздь» по адресу <адрес>. В ходе осмотра Д.С. пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товаров из магазина «Гроздь», расположенного по адресу <адрес>. Указанный диск впоследствии признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л<данные изъяты>).

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ершова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Ершова Д.С., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого Ершова Д.С., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На судебном заседании присутствовал, вину признал в полном объеме, постановление суда не обжаловал и обжаловать не собирается. Ему назначено административное наказание 40 часов обязательных работ. Назначенные работы он не отбывал. Ему известно, что при совершении мелкого хищения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он находился на <адрес>, решил зайти в магазин «Гроздь» расположенный по адресу <адрес>. Зайдя в магазин у него возник умысел на хищение какого-либо товара, в связи с чем он, достоверно зная, что привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, понимая, что за хищение будет привлечен к уголовной ответственности, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа коробку шоколада «Милка» и поместил ее в штаны, одетые на нём. После чего направился к выходу из магазина, при этом прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар.

    Вышеуказанные признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в том числе, после разъяснения Ершову Д.С. положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Указанные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, кроме того они в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать об оговоре себя со стороны подсудимого у суда с учетом совокупности исследованных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, указанные показания суд кладет в основу при вынесении приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ершова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила 2500 рублей.

Помимо собственного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, а именно:

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>» в должности специалиста Сектора безопасности филиала в городе <адрес> АО «<данные изъяты>». В его обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами. От директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут находясь в магазине «Магнит» по данному адресу совершил хищение товаров, а именно алкогольной продукции, а именно Коньяк Старейшина 3 года 40% 0,5л. (Россия), код товара 1000187234 стоимостью 405 рублей 40 копеек за 1 бутылку, Коньяк Старейшина 5 лет 40% 0,5л. (Россия), код товара 1000008764 стоимостью 454 рубля 00 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 859 рублей 40 копеек, в связи с чем было написано заявления в полицию (т.1 л.д<данные изъяты>);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он просматривал камеры видеонаблюдения, расположенные в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут в торговом зале находился Ершов Д.С., который находясь у стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку коньяка Старейшина 3 года 40% 0,5л. стоимостью 405 рублей 40 копеек, поместил бутылку в одежду одетую на нем, отошел от стеллажа осмотрелся и, вернувшись взял еще одну бутылку коньяка Старейшина 5 лет 40% 0,5л. стоимостью 454 рубля 00 копеек, а всего на сумму 859 рублей 40 копеек., которые не оплатил (т.2 л<данные изъяты>

Заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Ершова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара компании АО «Тандер» по адресу <адрес>А (т.1 л<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>А, в ходе осмотра, был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина (т.1 л.д.<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого совместно с подозреваемым Ершовым Д.С. осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу <адрес>. В ходе осмотра Ершов Д.С. пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>А. Указанный диск впоследствии признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ершова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Ершова Д.С., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого Ершова Д.С., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Саратова он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На судебном заседании присутствовал, вину признал в полном объеме, постановление суда не обжаловал и обжаловать не собирается. Ему назначено административное наказание 40 часов обязательных работ. Назначенные работы он не отбывал. Ему известно, что при совершении мелкого хищения, будучи привлеченным ранее к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он находился на <адрес>, решил зайти в магазин «Магнит» расположенный по адресу <адрес>». Зайдя в магазин, решил похитить какой – либо товар, в связи с чем, достоверно зная, что привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, понимая, что за хищение будет привлечен к уголовной ответственности, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки коньяка «Старейшина», одну поместил в штаны одетые на нем, другую в кофту. После чего направился к выходу из магазина, при этом прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар.

    Вышеуказанные признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в том числе, после разъяснения Ершову Д.С. положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Указанные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, кроме того они в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать об оговоре себя со стороны подсудимого у суда с учетом совокупности исследованных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, указанные показания суд кладет в основу при вынесении приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ершова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, стоимость которого не превысила 2500 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9 (т.2 л<данные изъяты>), из которых следует, что в органах ОВД служит в должности инспектора <данные изъяты>. На основании приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности по организации осуществления административного надзора в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мне было передано административное дело № ДСП на имя Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалах административного дела имеется решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Ершова Д.С. был установлен административный надзор сроком на три года, срок административного надзора исчислялся со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику;

-не выезжать за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим административный надзор,

- не пребывать в местах реализации и употребления алкогольной продукции ( кафе, бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения);

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, с участием большого количества граждан и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

-не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе изучения дела установлено, что гр. Д.С., после освобождения должен направиться для установления административного надзора по месту регистрации: <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. явился в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, для постановки на учет. Мною в отношении Д.С. было заведено административное дело № ДСП. ДД.ММ.ГГГГ он под роспись ознакомил Ершов Д.С. с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № в составе УМВД России по <адрес> первый, второй, третий, четвертый понедельник каждого месяца, также Ершов Д.С. был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора по ст.314.1 ч.1 УК РФ, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений установленных в отношении него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность по ст. 314.1 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ершовым Д.С. было написано заявление о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>. На основании этого заявления Ершова Д.С. не может покидать без разрешение контролирующего органа пределы <адрес>, так как он прибыл к выбранному им месту проживания, указал место жительство в <адрес> и поставлен на учет в ОП № в составе УМВД России по <адрес>. Им в ходе проверки Ершова Д.С. по информационной базе данных, было установлено, что гр. Ершов Д.С. в течение 2022 года привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; так как допустил нарушение установленных в отношении него судом ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут, в ходе посещения поднадзорного лица ст. УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> ФИО10 было установлено, что Ершов Д.С. покинул адрес проживания, и где он находится, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> им был собран материал проверки и зарегистрирован в книге КУСП 21090 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, который был передан в ОД ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела;

Исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО11 (т.2 л<данные изъяты>), из которых следует, что Д.С. его знакомый. Он часто приходит к нему в гости, по адресу: <адрес>. Гражданин Ершов Д.С. действительно проживает по данному адресу примерно с ДД.ММ.ГГГГ;

    Исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его знакомый, проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Он примерно в ДД.ММ.ГГГГ года заходил в гости к гражданину Ершову Д.С. по вышеуказанному адресу;

Исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (т.2 л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживал в комнате № по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.С. в комнате № не проживает. Где он может проживать, не знают;

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому зарегистрировано сообщение об отсутствии Ершова Д.С. по месту проживания (т.<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение – комната <адрес> в котором Ершов Д.С. ранее проживал (т.<данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9, изъято дело административного надзора № ДСП в отношении Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое впоследствии осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Ершова Д.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца колонии общего режима, отбывал наказание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания. По отбытии наказания убыл в <адрес>. Далее в течение года совершал административные правонарушения, в связи с чем решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года. Были установлены следующие административные ограничения, а именно:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц для регистрации, по установленному данным органом графику;

- не выезжать за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим административный надзор,

- не пребывать в местах реализации и употребления алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения);

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, с участием большого количества граждан и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

-не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда он не обжаловал, с решением в настоящее время согласен, обжаловать не собирается. После вступления в законную силу решения суда он написал заявление в отдел полиции № об установлении за ним надзора по адресу: <адрес>. После чего, он регулярно, а именно четыре раза в месяц являлся в отдел полиции № в составе УМВД РФ по <адрес>, по адресу: <адрес> по установленному графику.

Об установленных в отношении него ограничениях знал, т.к. был под роспись с ними ознакомлен, а также был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора по ст.314.1 ч.1 УК РФ, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений установленных в отношении меня судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность по ст.314.1 ч.2 УК РФ.

Несмотря на то, что ему было известно об установленных в отношении него административных ограничениях, периодически им допускались их нарушения, за что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а также по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Вечером примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания <адрес> комн.15 он поругался со своей сожительницей ФИО15, после чего собрал свои вещи и покинул данное место жительство, из дома его никто не выгонял. Он решил покинуть место своего жительства, так как не хотел соблюдать административный надзор и административные ограничения, установленные ранее ему решением суда. В указанное время, осознавая, что самовольно оставляет место своего жительства с целью уклонения от административного надзора, он покинул место своего жительства. При этом не сообщил инспектору НОАН ОП-4 УМВД России по <адрес>, что покинул свое место жительство по адресу <адрес> ком.15. Все это время он проживал по адресу <адрес>. По адресу <адрес> ком.15 он больше не проживал, так же не приходил на регистрацию в ОП-4 УМВД России по <адрес>. Административный надзор он не хотел соблюдать, так как хотел жить свободно. Он знал, что его будут искать сотрудники полиции для того, чтоб он понес наказание за уклонение от административного надзора. Так же он не хотел жить по данному адресу, так как не хотел соблюдать административный надзор, установленный судом, хотел жить без всяких ограничений, чтоб у него была свобода действий. Он не соблюдал ограничения, не приходил на отметки в ОП-4 в составе УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 минут по адресу <адрес> меня задержали сотрудники полиции и доставили в ОП-4 в составе УМВД России по <адрес>.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, при этом учитывает также, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый свои показания в полном объеме подтвердил. Его показания в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать об оговоре себя со стороны подсудимого у суда с учетом совокупности исследованных доказательств не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом оснований к квалификации действий Ершова Д.С. как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения не имеется, поскольку указанные действия Ершову Д.С. фактически не вменены.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости Ершова Д.С. не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении Ершову Д.С. наказания по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершова Д.С., по каждому эпизоду, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>

Отягчающим наказание Ершова Д.С. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях по каждому эпизоду рецидива преступлений.

Одновременно суд, по каждому эпизоду, принимает во внимание, что Ершов Д.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, работает без оформления, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Ершова Д.С. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований к применению положений ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, освобождения от назначенного наказания.

Определяя Ершову Д.С., по каждому эпизоду, срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Ершову Д.С. наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени совершенных преступлений, суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Ершову Д.С., с учетом наличия в его действиях простого рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ершова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Ершова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Ершова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Ершова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Ершова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ершову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ершову Д.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Ершову Д.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ершову Д.С. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.

Судья:

Секретарь:

Подлинник в деле №