Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2024 (11-577/2023;) от 22.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Кучумов А.И.                                        дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца Суворова А.В. – Этц О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Импульс» в лице директора Фаткуллина Р.Г., представителя ответчика ООО «ЖилСервис С.» - Петровой Л.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Суворова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис С.», Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о защите прав потребителя,

установил:

Суворов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «ЖилСервис С.», ООО «Импульс» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиком солидарно в свою пользу компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере 13 104 руб., неустойку в размере 13 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суворова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Импульс» в пользу истца в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере 13 104 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 104 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы – 462 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Импульс» взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 1 286 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Импульск» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Суворова А.В. к ООО «Импульс» в полном объеме. Приводя доводы жалобы, истец указывает, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ заявок на ремонт не поступало. ООО «Импульс» является исполнителем по техническому обслуживанию ворот, и не является собственником данных ворот и оборудования. Также в указанном происшествии имеется вина самого потребителя.

В судебном заседании представитель истца Суворова А.В. – Этц О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «ЖилСервис С.» - Петрова Л.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Импульс» - директор Фаткуллин Р.Г. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суворова А.В. к ООО «Импульс» отказать.

Истец Суворов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Суворова А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате закрытия автоматических ворот поврежден принадлежащий истцу Суворову А.В. на праве собственности автомобиль «Рено Дастер», гос. номер №, выезжающий через ворота с придомовой территории. При взаимодействии с автоматическими воротами автомобилю истца причинены повреждения в виде повреждения краски и образования вмятин на заднем крыле, а также пороге автомобиля со стороны водителя.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела калькуляцией, стоимость причиненного ущерба составляет 13 104 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Суворова А.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание указанную калькуляцию, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика ООО «Импульс», на которое согласно договора на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию систем контроля и управления доступом «Автоматических ворот», возложена обязанность по техническому обслуживанию, в том числе и плановому указанных автоматических ворот.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику помещения услуг по обслуживанию и содержанию автоматических ворот, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба ответчику, мировой судья верно определила, что им является ООО «Импульс», как организация, занимающаяся обслуживанием автоматических ворот, установленных на придомовой территории жилого дома по <адрес>. Доводы ответчика о том, что собственника данного оборудования являются жильцы <адрес>, не опровергает выводов мирового судьи, так как обязанность обслуживанию ворот возложена на ООО «Импульс».

Каких – либо соглашений, возлагающих обязанность по обслуживанию ворот на управляющую организацию, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Импульс» о наличии вины самого истца в происшествии, в результате которого ему был причинен, ущерб, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выезде с придомовой территории и подъезде к воротам, истец, управляя автомобилем «Рено Дастер», гос. номер №, остановился, произошло полное открывание обоих створок ворот, после чего через несколько секунд истец начал движение и при проезде через ворота, произошло резкое закрытие их правой створки, приведшее к контактированию с автомобилем Суворова А.В. При этом левая створка осталась неподвижной в открытом положении.

Доводы ответчика ООО «Импульс» о том, что истец не учел время нахождения ворот в открытом состоянии, по истечении которого, они автоматически начинают закрываться, отклоняются судом, так как повреждения автомобилю были причинены в момент проезда им через ворота, то фактически в тот момент, когда автомобиль попал в зону действия фотоэлементов автоматических ворот. Об этом говорит также и локализация повреждений на автомобиле – в его задней части.

Суд полагает, что в данном случае предпринять действия по уходу от контакта с воротами, истец возможности не имел, так как закрытие правой створки произошло именно в момент проезда через ворота.

Каких – либо действий истца, непосредственно приведших к автоматическому резкому срабатыванию ворот на закрытие, при выезде Суворова А.В. с придомовой территории, судом не установлено, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Придя к выводу о взыскании с ответчика ООО «Импульс» суммы причиненного истцу ущерба, мировой судья также обоснованно руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят без нарушения норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                 З.Т. Забирова