Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-274/2021 (33-14086/2020;) от 02.12.2020

Судья: ФИО4 Гр.<адрес> - 274/2021

(Гр.<адрес> - 6684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуренкова Ивана Викторовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к Гуренкову И.В., Гуренковой О.В. о признании незаконными действия собственников жилого помещения по не предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома и обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать незаконным действия собственников помещения Гуренкова Ивана Викторовича, Гуренковой Ольги Валерьевны по непредставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, расположенному в квартире № №

Обязать Гуренкова Ивана Викторовича, Гуренкову Ольгу Валерьевну обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, расположенному в квартире № №, для проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем) многоквартирного жилого дома.

Взыскать в солидарном порядке с Гуренкова Ивана Викторовича, Гуренковой Ольги Валерьевны в пользу ООО «УК № ЖКХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в суд с иском к Гуренкову И.В., Гуренковой О.В., в котором просило обязать ответчиков Гуренкова И.В., Гуренкову О.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом, обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного <адрес>, для проведения капитального ремонта системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, приборов системы отопления полотенцесушителей; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «УК № ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от22.01.2014г.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в многоквартирном <адрес> осуществляется капитальный ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, приборов системы отопления и полотенцесушителей, проводимый ООО«<данные изъяты>».

Ответчики отказались предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение по указанному адресу для замены внутридомовых инженерных систем, в связи с чем, выполнение работ в подъезде № не представляется возможным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гуренков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляет ООО «УК № ЖКХ» на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в многоквартирном <адрес> осуществляется капитальный ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, приборов системы отопления и полотенцесушителей, проводимый ООО «<данные изъяты>».

В многоквартирном доме по указанному адресу выполняются капитальные работы с заменой трубы горячего водоснабжения и прокладкой новой дополнительной трубы для циркуляции горячей воды по стояку кухни.

Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда подписан 06.04.2020г.

Согласно данному акту, управляющая организация сдает, а подрядчик принимает жилой <адрес> для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем) многоквартирного жилого дома.

Во время проведения работ собственниками помещения № не был предоставлен доступ в квартиру к общему имуществу многоквартирного <адрес> для замены внутридомовых инженерных систем, в связи с чем данные работы в подъезде № дома не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «УК № ЖКХ» от 23.06.2020г., соответствующим заявлением ответчиков Гуренковой О.В. и Гуренкова И.В.

Обращения председателя МКД № по б-ру Курчатова и представителей ООО «УК № ЖКХ» к ответчикам по вопросу обеспечения доступа в квартиру для выполнения работ по замене внутридомовых инженерных сетей, датированные от 7.07.2020г., оставлены последними без внимания и удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности с положениями ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.06.2006 г., п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, пп. 3 и пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков - собственников квартиры № <адрес> Гуренкова И.В. и Гуренковой О.В. обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в квартире № №, для проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных систем) многоквартирного дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления, а также ненадлежащим извещением о дате судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела, а именно, реестром внутренних почтовых отправлений, подтвержден факт направления ДД.ММ.ГГГГ истцом искового заявления с приложениями к нему ответчикам Гуренкову И.В. и Гуренковой О.В. заказным письмом по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, судебные повестки о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам направлены судом своевременно по указанному в исковом заявлении адресу, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений о регистрации либо проживании ответчиков по иному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате судебного заседания в адрес ответчиков. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчики своевременно могли получить извещение о дате судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств некачественного отопления и водоснабжения в спорном многоквартирном доме, не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Капитальный ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в спорном многоквартирном доме осуществляется именно в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 года, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно приложению № к постановлению Правительства Самарской области «О признании утратившим силу постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» от 06 04.2017 г. № 216, многоквартирный дом <адрес> включен в перечень домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, в 2019-2021гг.

Перечень работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме был утвержден решением общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Предельная стоимость на проведение работ внутридомовых инженерных систем утверждена руководителем службы заказчика НО «<данные изъяты>», что опровергает ссылку ответчика о том, что ремонт в нарушение ст. 189 ЖК РФ производится без соответствующего решения собственников помещений в жилом доме.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление председателя многоквартирного дома <данные изъяты>, подписанное также другими собственниками помещений (№ №) данного дома, из которого следует, что не представляется окончить проведение ремонтных работ в связи с отказом ответчиков от произведения замены внутридомовых инженерных систем. Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме и иных лиц в результате действий ответчиков.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе ответчиков в доступе в их жилое помещение в период пандемии, судебная коллегия считает необходимым отметить, что период самоизоляции на территории Самарской области был введен п. 13 Постановления Губернатора Самарской области от 30.03.2020 г. № 64 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2019 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», ограничения, установленные п. 9, обязывающие граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Самарской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, действовали до 03.04.2020 г., остальные ограничения - до 05.04.2020 г.

Согласно Указу Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 г. № 239, была приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п. 4 и 5 настоящего Указа; установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 4 данного Указа не распространялся только на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в субъекте РФ.

Таким образом, деятельность организаций, осуществляющих неотложные ремонтные работы в период пандемии не прекращалась, а ответчики не были лишены возможности предоставить доступ к помещению после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в июле 2020 года, как то предлагалось в адресованных ответчикам предписаниях.

При этом доводы о том, что рабочие подрядной организации не соблюдали масочный режим, является ни чем не подтвержденными и голословными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуренкова Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –