Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2024 (2-7972/2023;) от 23.11.2023

                    72MS0№-20

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                              16 января 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Сметаниной ФИО7 ФИО6                        о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту также – ООО МКК «Быстроденьги», Общество либо истец) обратилось в суд с иском                       к Сметаниной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстроденьги» (займодавец) и Сметаниной А.В. (заемщик) был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № (Индивидуальные условия Договора потребительского займа), на основании которого заемщику были предоставлена «Быстрокарта». В рамках данного договора микрофинансовой линии заемщику был предоставлен микрозайм № (Транш)                    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств на карту заемщика, при этом ответчик обязалась возвратить сумму займа согласно графику платежей, а также выплатить проценты, начисленные                на сумму займа. По утверждению истца, ответчиком обязательства                         по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом              не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 165 руб. 07 коп., из которых:              87 088 руб. 49 коп. – основной долг, 74 621 руб. 44 коп. – проценты               за пользование займом, пени – 6 455 руб. 14 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа                        № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 168 165 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО МКК «Быстроденьги» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сметанина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего истец не возражает                       (л.д. 5-оборот).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа                          №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём                    в размере 98 000 руб. 00 коп. сроком возврата согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом, установленных              п. 4 договора – 346,750 % годовых, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-8).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора займа, ответчик выразила свое согласие с общими условиями договора займа, подписала договор аналогом собственноручной подписи.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, должна содержать существенные условия договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок                           и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно              до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Совершение лицом, получившим оферту, действий                         по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом                   (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Займодавцем обязательство по предоставлению займа исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой о подтверждении перевода на карту заемщика (л.д. 9-10). Данный факт не опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено что, ответчик обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом – ею нарушены обязательства                  по возврату основного долга и процентов за пользование займом                              в установленные договором сроки.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность                   ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период                              с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 168 165 руб. 07 коп., включая 87 088 руб. 49 коп. – основной долг, 74 621 руб. 44 коп. – проценты                       за пользование займом, пени – 6 455 руб. 14 коп. (л.д. 21). Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком                       по существу не оспорен.

Часть 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусматривала, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты                     на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Заявленный истцом размер процентов указанным положениям ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности                                       и микрофинансовых организациях» соответствует.

Как установлено судом, ООО МКК «Быстроденьги» обращалось                       к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании                          со ФИО2 задолженности по договору займа №                        от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 168 666 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 67 коп., при этом такой приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи                       от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с поступлением                     от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа                 (л.д. 25).

Доказательств того, что на основании указанного судебного приказа               с ответчика в пользу истца произведено принудительное удержание взысканных сумм полностью либо частично, в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                    в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 165 руб.                07 коп., включая 87 088 руб. 49 коп. – основной долг, 74 621 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом, пени – 6 455 руб. 14 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                                по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи                   333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника,                         но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку                       по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной Обществом                       ко взысканию с ответчика неустойки в размере 6 455 руб. 14 коп., которая полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств                 по договору займа, не превышает суммы взысканного основного долга                   и взысканных процентов за пользование займом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки,               в материалах дела не имеется и ответчиком в судне предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявила                          о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым истцом пеням.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку иск ООО МКК «Быстроденьги» удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 563 руб. 30 коп., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 31).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН: 7325081622) к Сметаниной ФИО8 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Сметаниной ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору займа №                             от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 168 165 руб. 07 коп., включая 87 088 руб. 49 коп. – основной долг, 74 621 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом, пени – 6 455 руб.                 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме              4 563 руб. 30 коп. Всего взыскать: 172 728 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук