Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 ~ М-50/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-141/2022                                

УИД 74RS0008-01-2022-000089-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Борисюк,    

при секретаре Е.В. Мусабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинов Д.Р. к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ вояж» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.11.2021 года при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» был подключен абонентский договор AUTOSAFE <номер> "Medium", услуги по которому должен оказывать ответчик - ООО «РИНГ вояж». Из суммы кредиты на оплату указанной услуги была списана комиссия - 164400 рублей в пользу ответчика. 03.12.2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от оказания услуг по указанному выше договору и возврате платы по договору, заявление получено ответчиком 08.12.2021 года, требования истца ответчиком не были удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «РИНГ вояж» в свою пользу плату по договору AUTOSAFE <номер> "Medium" от 20.11.2021 года в размере 164400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 рублей, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Хуснутдинов Д.Р. в судебное заседание не явился, судом о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик - представитель ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Альфа Сервис Зубово» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку участвующие по делу стороны о месте, времени рассмотрения дела извещены путем направления им судебных извещений, заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет - сайте Ашинского городского суда Челябинской области, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, участие в судебном заседании является их правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2021 года между Хуснутдинов Д.Р. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 182 106 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых на оплату транспортного средства Хендай Солярис, Идентификационный номер VIN <номер> (30-36).

Также, 20.11.2021 года Хуснутдинов Д.Р. и ООО «РИНГ вояж» заключили абонентский договор AUTOSAFE <номер> "Medium", сроком на 36 месяцев (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 3.7 абонентского договора, общая стоимость обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом представленных в соответствии с п. 2.3 договора скидок и составляет 164400 рублей 00 копеек.

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в размере 164400 рублей 00 копеек в счет оплаты по абонентскому договору, в рамках данного договора предусмотрен комплекс услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, лечение после дорожно-транспортного происшествия.

03.12.2021 года Хуснутдинов Д.Р. направил в ООО «РИНГ вояж» заявление, в котором отказался от абонентского и просил о возврате уплаченной денежной суммы путем перечисления на банковский счет с которого были списаны денежные средства или расчетный счет, принадлежащий истцу. Указанное требование получено ответчиком 08.12.2021 года (л.д. 15,16).В соответствии с п. 6.4 абонентского договора, при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые истец понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы. При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого Хуснутдинов Д.Р. обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме по данному делу не установлено, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки.

Также суд не признает верным расчет ответчика, в соответствии с которым в пользу истца подлежит возврату 107134 рублей по слеующим основаниям. В соответствии с п. 3.1 договора AUTOSAFE <номер> "Medium" от 20.11.2021 года стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 90420 рублей. С учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания, ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания.

Пунктами 3.4-3.6 рассматриваемого договора предусмотрено, что общий период абонентского обслуживания по договору составляет 36 месяцев, который начинается 20.11.2021 года и заканчивается 19.11.2024 года, при этом платный период абонентского обслуживания по договору составляет 18 месяцев и бесплатный период 18 месяцев, который начинается после окончания платного периода.

Учитывая, что расчетным периодом по договору признан календарный месяц, размер стоимости месяца обслуживания определен в 90420 рублей, оплата по договору производится единовременно при заключении договора в зависимости от выбранного периода обслуживания, в договоре отсутствует указание об оплате первого месяца по цене равной 90420 рублей и конкретной цене последующих месяцев обслуживания, суд приходит к выводу, что плата по договору, внесенная Хуснутдинов Д.Р. в сумме 164400 рублей, произведена за весь период обслуживания (36 месяцев), в связи с чем подлежит взысканию пропорционально времени действия договора.

Поскольку Хуснутдинов Д.Р. отказался от исполнения абонентского договора от 20.11.2021 года, направив ответчику отказ в письменной форме, которое получено ответчиком 08.12.2021 года, в связи с чем, с 08.12.2021 года договор считается расторгнутым, а период с 20.11.2021 года (дата заключения договора) по 08.12.2021 года (19 дней) - подлежит оплате абонентом, из расчета 149 рублей 73 копейки за день обслуживания, из расчета (164400 рублей 00 копеек / 1098 дне (36 мес.)

Поскольку договор действовал с 20.11.2021 года по 08.12.2021 года (19 дней), суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161555 рублей 13 копеек, из расчета: 164400 рублей 00 копеек - ((19 дней х 149 рублей 73 копейки = 2844 рублей 87 копеек)).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «РИНГ вояж» в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 (п. 46) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «РИНГ вояж» подлежит взысканию штраф в сумме 82277 рублей 56 копеек (161555 рублей 13 копейки + 3 000 рублей / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 189 рублей в пользу Хуснутдинов Д.Р. (л.д. 15-оборот, 17,18).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ вояж» окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4488 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, всего 4788 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснутдинов Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Хуснутдинов Д.Р. плату за услугу по договору AUTOSAFE <номер> "Medium" от 20.11.2021 года в размере 161555 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 82277 рублей 56 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 189 рублей, всего взыскать 247021 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4788 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.В. Борисюк