Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 ~ М-432/2023 от 07.07.2023

Дело №2-555/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000558-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года г.Янаул РБ

    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Саликовой Г.Р, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выходы на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата уступки права требования) в размере 61 831,68 руб., в том числе: 28 369,01 руб. - основной долг, 23 049,35 руб. - проценты за пользование займом, 10 413,32 руб. - штрафы; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2054,96 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Договор займа между сторонами подписан с использованием электронных технологий, с использованием аналога собственноручной подписи должника. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав(требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчику было направлено уведомление. Задолженность ответчика, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оставила 61 831,68 руб., в том числе: 28 369,01 руб. - основной долг, 23 049,35 руб. - проценты за пользование займом, 10 413,32 руб. - штрафы.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, истец о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО2 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между сторонами подписан с использованием электронных технологий, с использованием аналога собственноручной подписи должника. В соответствии с указанным договором ФИО2 предоставлен заем в размере 32 472,50 руб. сроком на <данные изъяты> дней. Согласно п. 6 возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляются производятся 11 равными платежами в размере 5276 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 5734 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена ответственность в случае нарушения заемщиком внесения какого-либо платежа, в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомление о смене кредитора. Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила 62 831,68 руб., в том числе: 28 369,01 руб. - основной долг, 23 049,35 руб. - проценты за пользование займом, 10 413,32 руб. - штрафы. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой о предоставлении займа, договором потребительского займа, уведомлением об уступке права требования, расчетом задолженности, договором уступки права требования.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаулу вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект». Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, долг и проценты не оплатила, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен 17.08.2021г., после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика сумм основного долга в размере 28 369,01 руб., процентов за пользование займом в размере 23 049,35 руб., штрафов в размере 10 413,32 руб. подлежат удовлетворению.

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 531,68 коп., из которых: 28 369,01 руб. - основной долг, 23 049, 35 руб. – проценты за пользование займом, 10 413,32 руб. – штрафы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, считает размер неустойки в размере 10 413, 32 руб. с учетом длительности неисполнения обязательства соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054,96 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., также почтовые расходы в размере 74,40 руб., которые подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Саликовой Г.Р, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Саликовой Г.Р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 831,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054,96 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                      Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  Д.А.Газизова