Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                                                                               город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1111/2023 (УИД 77RS0021-02-2023-006183-37) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Черкасову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна (далее – ИП Кузнецова Е.Н.) обратилось в суд с иском к Черкасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, ПАО «Полюс Банк» и Черкасов А.В. заключили кредитный договор №45-00-11251-АП от 06.10.2013 года для приобретения автомобиля <данные изъяты> Автомобиль находится в залоге у банк в обеспечение обязательств по кредиту. Кредит предоставлен в сумме 57600 рублей, на срок до 08.10.2018 года под 29,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежит уплате проценты в размере 2,50% годовых от суммы кредита, но не более 7000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года образовалась задолженность в размере 2377746,85 рублей, из которых: 552555,92 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 865347,30 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 219800,00 рублей – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 538643,63 рублей – сумма процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.202 года, 201400,00 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года. 30.06.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований №2016/03-Ц. 22.03.2021года было изменено название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». То есть АЛО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». 16.08.2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по договору, заключенному ПАО «Плюс Банк» и Черкасовым А.В.

На основании изложенного, просит взыскать с Черкасова А.В. в пользу Кузнецовой Е.Н. 552555,92 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 865347,30 рублей – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 219800,00 рублей – сумму неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 538643,63 рублей – сумму процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 05.07.2019 года по 07.10.202 года, 201400,00 рублей – неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6888,73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

    В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, 06.10.2013 года Черкасов А.В. обратился в ОО «Плюс Банк» с анкетой-заявлением на предоставление кредита для цели приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость приобретаемого автомобиля 640000 рублей, из которых первоначальный взнос 64000 рублей и 576000 рублей заемные денежные средства.

На основании данного заявления 06.10.2013 года был заключен кредитный договор №45-00-11251-АП, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 576000 рублей под 29,90% годовых сроком по 08.10.2018 года.

Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% годовых от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 18600,19 рублей, при этом первый платеж по кредиту 25600,19 рублей. Платежная дата по кредиту шестое число каждого месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортное средство - <данные изъяты> Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля 512000 рублей.

За несвоевременную уплату основного долга по кредиту за каждый день просрочки взимается пеня в размере 200 рублей, а за нарушение сроков предоставления ПТС в банк заемщик уплачивает штраф в размере 100 рублей за день просрочки.

Со своими правами и обязанностями заемщик был ознакомлен при подписании кредитного договора, что подтвердил своей подписью на кредитном договоре.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 576000 рублей 06.10.2013 года на счет продавца автомобиля ООО «Автоспейс» №4070210304000000151.

Полученные денежные средства были потрачены на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества.

Однако погашение кредита и уплата процентов производились ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года образовалась задолженность в размере 2377746,85 рублей, из которых: 552555,92 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 865347,30 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 219800,00 рублей – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 538643,63 рублей – сумма процентов по ставке 29,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.202 года, 201400,00 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

Расчет образовавшейся задолженности по состоянию на 07.10.2022 года в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Черкасов А.В., являясь заемщиком по кредитному договору №45-00-11251-АП от 06.10.2013 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года образовалась задолженность в размере 2377746,85 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

30.06.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований №2016/03-Ц.

22.03.2021 года было изменено название ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». То есть ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

16.08.2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по договору, заключенному ПАО «Плюс Банк» и Черкасовым А.В., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора срок погашения кредита – 08.10.2018 года, сумма полученного кредита подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей 06 числа каждого месяца в размере установленного платежа. При этом, как указал истец, задолженность образовалась в период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, однако выписка по счету о движении денежных средств истцом не представлена, в связи с чем суд считает, что началом течения срока исковой давности является день, следующий за днем полного исполнения обязательств по договору, то есть 09.10.2018 года.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09.11.2021 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами установленного статьей 196 и статьей 200 ГК РФ срока, поскольку исковое заявление было направлено в суд 04.07.2023 года.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 13.04.2023 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по кредитному договору от 06.10.2013 года, и запрет Черкасову А.В. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер.

Как разъяснено в п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле…

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 13.04.2023 года на автомобиль <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Черкасову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> наложенные определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 13.04.2023 года, после вступления в законную силу данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                 И.М. Сафронова