Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

27 августа 2013 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Шевченко В. Ю., при секретаре судебного заседания Добрянской О.В., с участием Дудченко Д.А. и его защитника – адвоката Савченко И.П. (ордер № 002123 от 27 августа 2013 г.), рассмотрев жалобу защитника на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Дудченко Д.А., проходящий военную службу по контракту, родившийся <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год,

установил:

Дудченко Д.А. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих указанных в судебном постановлении обстоятельствах.

21 июня 2013 г. в 14 ч. 52 мин. <адрес> Дудченко Д.А., являясь водителем легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник Савченко И.П. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и переквалифицировать действия Дудченко Д.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признаком объективной стороны данного правонарушения является наступление последствий, которые возникли в результате столкновения транспортных средств, и, как следствие, их повреждения. Вместе с тем из материалов дела видно, что после столкновения автомобилей, Дудченко Д.А. вышел из автомобиля, которым управлял, и каких-либо повреждений у автомобилей не обнаружил. Следовательно, самим Дудченко Д.А. не был установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом собранными по делу доказательствами в виде протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что на автомобиле Дудченко Д.А. отсутствуют какие-либо повреждения, а на другом автомобиле они являются незначительными.

По мнению защитника, судья не дал всем доказательствам по делу всесторонней оценки. Отсутствие оснований для привлечения Дудченко Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается также представленной потерпевшим видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Согласно этой видеозаписи после столкновения автомобилей Дудченко Д.А. остановил управляемый им автомобиль. При этом в другом автомобиле никого обнаружено не было, этот автомобиль стоял закрытым и сигнализация в нем не сработала вовсе. После того, как Дудченко Д.А. осмотрел автомобили и убедился в отсутствии у них повреждений, он уехал.

В заключение автор жалобы отмечает, что не установлен судьей и сам по себе виновник дорожно-транспортного происшествия, поскольку другой автомобиль стоял в месте, где стоянка транспортных средств была запрещена. Не содержит обжалуемое постановление и выводов судьи о том, что с места дорожно-транспортного происшествия Дудченко Д.А. скрылся.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Савченко И.П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию (полицию), записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (полиции).

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод судьи гарнизонного суда о виновности Дудченко Д.А. в совершении вмененных ему действий основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в обжалуемом судебном постановлении. Вина Дудченко Д.А. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении физического лица (л.д. 2), схемой и справкой дорожно-транспортного происшествия (Л.Д. 4, 5), согласно которым у легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» был деформирован передний бампер, а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что после столкновения с легковым автомобилем «<данные изъяты>» Дудченко Д.А., выйдя и осмотрев автомобили, сел в управляемый им автомобиль и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Также вина Дудченко Д.А. в содеянном подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в протоколе судебного заседания.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку.

Следовательно, поскольку с места совершения дорожно-транспортного происшествия Дудченко Д.А. скрылся, его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обжалуемым постановлением не имеется.

Доводы жалобы, направленные к иной оценки приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены определения судьи. Эти доводы были предметом тщательного рассмотрения судьи первой инстанции, и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка, в том числе в части квалификации содеянного виновным, о чем прямо отражено в самом обжалуемом постановлении. Ввиду отсутствия доказательств виновности водителя легкового автомобиля «<данные изъяты>» в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судьей постановления и довод жалобы о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в месте, где стоянка была запрещена.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования судьей полностью соблюдены, поскольку административное наказание назначено Дудченко Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления судьи гарнизонного суда либо переквалификации действий Дудченко Д.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, а назначенное виновному наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░░