Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2019 ~ М-553/2019 от 14.06.2019

№ 2-691/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                           «15» июля 2019 г.

Новоусманский районный суд в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.

при секретаре Калачеаой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бугаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Бугаковой Е.Н. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Бугаковой Е.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60.000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18.7 % годовых. Обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 433.840 рублей 12 копеек из которых:

- 38.159 рублей 76 копеек - сумма просроченного основного долга,

- 37.968 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов;

- 357.711 рублей 50 копеек - штрафные санкции.

Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.173 рубля 74 копейки.

Представитель истца - ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица Бугакова Е.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес>: <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явилась. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Почтовое уведомление с судебным извещением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

         То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Бугакова Е.Н. по договору получила сумму кредита в размере 60.000 рублей и обязалась ежемесячно погашать сумму кредита, вносить обязательные платежи и уплачивать проценты, подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей, извещением о полной стоимости кредита, подписанными ответчиком, в связи, с чем, суд посчитал его установленным.

Как указано выше, факт получения указанной суммы в качестве кредита не отрицал в суде представитель ответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права, следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению суда, уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, но вместе с тем, не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Как следует из п. 9.2 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения задолженности (включительно).

Таким образом, размер штрафных санкций равен 357.711 рублей 50 копеек. По мнению суда, размер неустойки в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер определенной истцом неустойки до 30.000 рублей, ввиду того, что её размер указанный истцом: 357.711 рублей 50 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.     

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование представителя истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, однако взысканию подлежит сумма - 7.538 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бугаковой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 38.159 рублей 76 копеек - сумма просроченного основного долга,

- 37.968 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов;

- 30.000 рублей - штрафные санкции,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.538 рублей 40 копеек, всего взыскать 113.667 (сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца.

        Судья: