Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-526/2020 от 20.11.2020

Мировой судья Борисов И.В.                                                                     Дело № 11-526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                                                                           г. Екатеринбург                                                                         

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2020 об отказе                  в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье                             с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой С.М. задолженности по договору потребительского займа от 12.12.2017 в размере 27 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2020 в принятии заявления отказано                      в связи с наличием спора о праве, поскольку в договоре отсутствует собственноручная подпись должника, проверить принадлежность электронной подписи либо аналога цифровой подписи лично должнику в приказном производстве невозможно.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи отменить, не соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку договор подписан посредством электронной подписи, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения заявителя. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа отсутствует собственноручная подпись должника.

Данный вывод мирового судьи, основанный на положениях статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, является верным, поскольку представленные в подтверждение заключения договора займа документы ни займодавцем, ни заемщиком собственноручной подписью не подписаны.

Указывая на подписание должником договора простой электронной подписью, ООО «Агентство Судебного Взыскания» каких-либо доказательств этому мировому судье не представило, как не представило и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств именно заявленному должнику. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства о признании долга заявленным должником.

Из изложенного следует, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, а также извещение заемщика о судебном разбирательстве, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве является верным, определение мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

При этом судом обращается внимание, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору займа может быть разрешен в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░