Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 13.11.2023

72MS0039-01-2022-007395-35

№ 11-26/2023

№9-2/2023-2м

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                   04 декабря 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Галины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 октября 2023 года о возвращении искового заявления Поповой Галины Николаевны к Харитонову Даниилу Евгеньевичу, Харитонову Евгению Николаевичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области Ахмедшиной А.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области с иском к Харитонову Д.Е., Харитонову Е.Н., ПАО СК «Росгосстрах» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022 на ул. Революции, напротив дома <адрес>, взыскании в возмещение ущерба 36 250 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2022 в 14-59 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, под управлением Харитонова Д.Е., и автомобиля «Мазда Axela», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 50 процентов от общей суммы ущерба в соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Истец не согласна с частичным возмещением ущерба, считает, что Харитонов Д.Е. является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25.10.2022 исковое заявления Поповой Г.Н. к Харитонову Д.Е., Харитонову Е.Н., ПАО СК «Росгосстрах» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании в возмещение ущерба возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом мировой судья сослался на п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Попова Г.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 25 октября 2023 отменить, направить исковое заявление исковое заявление мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия от 22.07.2022.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обратившись в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения в суд и заявив требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из искового заявления следует, что требования о возмещении ущерба заявлены к Харитонову Е.Н.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельств, решение вопроса о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия должен быть решен судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба, оснований для возращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в частности, обращения к финансовому уполномоченному, не имелось.

В связи с изложенным, определение о возвращении искового заявления Поповой Г.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 октября 2023 года - отменить.

Материал по иску Поповой Галины Николаевны к Харитонову Даниилу Евгеньевичу, Харитонову Евгению Николаевичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, направить мировому судье судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>