Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2022 от 10.10.2022

Мировой судья Дорган А.Х.

Дело № 11-243/2022 (2-1683/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе;

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Перми от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Сангинову Дустмуроду Кабировичу (Дата года рождения, уроженца Кургон Тюбинского района Кургун Тюбинской ... Дата ОВМ Адрес) о взыскании в порядке регресса суммы в размере 34340 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины суммы 1230,2 руб. – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сангинову Д.С. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 34340 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1230,2 рублей.

В обоснование заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований указано, что 15.01.2022 по вине Сангинова Д.С., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Водителями данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудником полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 34340 руб. и направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, что ответчиком было проигнорировано. Истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора, однако, ответчиком оплата не произведена.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением истец ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указано, что в решении мирового судьи указано, что потерпевшим заявление о страховом возмещении было подано 27.01.2022, требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено 06.02.2022, то есть в пределах установленного законом срока. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование 18.03.2022, и получил требование 21.03.2022. Законодательством РФ не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телефонную связь, так же как и не предусмотрено изъятий из этой обязанности в случае страхования ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в одной страховой компании. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, выбранного участниками происшествия. При этом, мировым судьей неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса. Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению транспортного средства при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Законом не увязано право страховой компании на осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия с его состоянием — отремонтированном или не отремонтированном виде. Непредставление ответчиком на осмотр своего транспортного средства (даже в отремонтированном виде) и лишило возможности ПАО СК «Росгосстрах» сопоставить: участвовало ли данное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии, производился ли ремонт деталей, которые соприкасались с транспортным средством пострадавшего, сравнить повреждения на автомобиле пострадавшего с высотой транспортного средства виновника, данные по высоте обоих транспортных средств, что позволило бы сделать вывод — участвовало ли данное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии, а также все ли повреждения на пострадавшем автомобиле были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр транспортного средства возможен также в отремонтированном состоянии. Виновник дорожно-транспортного происшествия обязан предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик Сангинов Д.К. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту регистрации, а также иному известному суду адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеются сведения о возвращении в адрес суда судебном корреспонденции с отметкой «из-за истечения срока хранения» после неудачной попытки их вручения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик Сангинов Д.К. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Сангинова Д.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Сангинова Д.К. надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2022 у Адрес д. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, под управлением ответчика Сангинова Д.К. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мокерова М.А.

Ввиду отсутствия разногласий, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудникам полиции, водителями заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сангинова Д.А. — водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (л.д.11).

Владелец поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 34 340 руб. (л.д.5-9, 12-14).

28.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» оформил требование о предоставлении ответчиком на осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней после его получения, направив требование ответчику 04.02.2022 (л.д.15, 16-23). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577068211929, 06.02.2022 требование принято в отделении связи, 09.02.2022 — прибыло в место вручения, и 09.02.2022 имело место неудачная попытка его вручения, при этом, 12.03.2022 требование возвращено отправлению из-за истечения срока его хранения, таким образом ответчиком требование от 28.01.2022 не получено, возвращено отправителю (истцу) ввиду неудачной попытки его вручения (л.д.46-47).

Вместе с тем, в нарушение требований п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающих обязанность именно страховщика согласовать место и время осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» в уведомлении от 28.01.2022, направленном в адрес ответчика 04.02.2022, не указан конкретный адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению Сангинову Д.К. на осмотр.

Поскольку ответчик не предоставил ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль для обеспечения возможности осмотра и/или независимой экспертизы, в соответствии с подп. «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Сангинову Д.К.

Согласно акту о страховом случае от 06.03.2022 произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в соответствии с которым размер ущерба составил 34 340 руб. (л.д.5).

09.03.2022 в пользу ООО «Сатурн-Р-Атлас», в счёт восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по выставленному страховщику счету № куз0000481 от 28.02.2022 (полис №), истец осуществил выплату страхового возмещения на сумму 34 340 рублей, что подтверждается платежным поручением № 442 от 09.03.2022 (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N6-П по делу о проверке Конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с запросами государственного собрания - ЭЛ Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов государственной думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его Конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схода по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Закона, и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.11, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет суду прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику 04.02.2022, которое 06.02.2022 было принято в отделении связи.

При этом установленный подпунктом «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты 15.01.2022, истекал 29.01.2022. Вместе с тем, направив указанное требование 04.02.2022 (список внутренних почтовых отправлений № 28 от 04.02.2022), на момент хранения указанного требования в почтовом отделении, 09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уже была произведена выплата страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, у Сангинова Д.К., при направлении ему требования 04.02.2022, принятое в почтовым отделении 06.02.2022, уже отсутствовало обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты, равно как и обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих относительно того, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства на осмотр. При этом, имеющихся в распоряжении истца документов, без осмотра транспортного средства ответчика, было достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку, производя выплату, истец не подверг сомнению объем и характер повреждений, которые имелись на транспортном средстве ответчика. Таким образом, сам по себе факт не предоставления ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлиял на сроки и объем выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, и по сути, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Однако истец, действуя добросовестно, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, имея бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2022, имел объективную возможность известить Сангинова Д.К. о предоставлении на осмотр транспортного средства по номеру телефона 8 (922)-32-555-42, указанному ответчиком в извещении, однако, таким правом не воспользовался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, относительно того, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, где мировым судьей дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, которые бы позволили суду первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о нарушении прав истца ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Перми от 29.08.2022 по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Перми от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2377/2022 - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Перми от 29 августа 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 /трех/ трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: К.В. Каробчевская