Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-2594/2022;) ~ М-2156/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-108/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000887-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Лопатиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Лопатиной Т. Е. к АО «Россельхозбанк», АО «АльфаСтрахование», АО СК «Россельхозбанк- Страхование», ООО «Юридические решения» о недопустимости ущемления прав при заключении кредитного договора о признании действий (бездействий незаконными), признании договора расторгнутым, признании незаконным начисление процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Лопатиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лопатиной Т.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Лопатиной Т.Е. денежные средства в сумме 600 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты в размере 7 %. Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, предусматривающие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 483 455,54 руб. из которых: размер просроченной заложенности по основному долгу 427090,13 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом –16232,71 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 38053 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2079,70 руб. В связи с чем истец просит взыскать с Лопатиной Т.Е. задолженность по кредитному договору в размере 483455,54 руб., госпошлину в размере 8035 руб.

Лопатина Т.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», АО «АльфаСтрахование», АО СК «Россельхозбанк- Страхование», ООО «Юридические решения» о недопустимости ущемления прав при заключении кредитного договора о признании действий (бездействий незаконными), требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лопатиной Т.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. под 7,795% годовых до 14.10.2025г. При выдаче кредита банк включил в сумму кредита сумму по программе страхования и списал со счета истца за счет кредитных средств суммы 62781,37 руб., 12738 рублей и 3 750 руб., а также 10 000 рублей за оказанную юридическую услугу. Полагает, что договоры страхования ей были навязаны банком, юридическую услугу она не заказывала, в связи с чем просит взыскать с АО «Россельхозбанк» страховые премии в размере 75519,37 руб. и 3 750 руб.; 10 000 рублей; а также вынести частное определение в адрес банка о недопустимости нарушения ее конституционных прав, направить указанное частное определение в головной офис банка АО «Россельхозбанк», признать условия и содержание кредитного договора нарушающими и ущемляющими ее права. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, вынести частное определение о недопустимости введения частных лиц в заблуждение путем обмана. В дальнейшем свои требования дополнила, просит признать незаконным кредитный договор, заключенный между ней и банком в части незаконного списания с нее денежной суммы в размере 62781,37 руб. за дополнительные услуги по присоединению к договору страхования, засчитать данную сумму в счет оплаты погашения суммы основного долга. Признать незаконными начисление процентов за незаконно изъятые денежные суммы в размере 62781,37 руб., 12738 руб., 3750 руб., вынести частное определение о недопустимости нарушения ее прав и направить его определение головной офис банка.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, представил свои возражения на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку Лопатина Т.Е. при заключении кредитного соглашения выразила желание быть застрахованной путем присоединения к программе страхования заемщиков/ созаемщиков от несчастных случаев и болезней.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям ) Лопатина Т.Е. ее представитель Мирошниченко А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований банка, поддержали свои доводы, встречное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что полагают, что Лопатиной Т.Е. были навязаны банком услуги страховой компании, а также услуги по юридическому сопровождению. Данные суммы должны быть списаны в счет основного долга, а также пересчитаны проценты, которые начислялись на данные суммы.

Ответчики по встречному исковому заявлению представитель АО СК «Россельхозбанк-Страхование», представитель ООО «Юридические решения» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в направленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что Лопатиной Т.Е. в добровольном порядке и по собственной инициативе заключила договора страхования.

Третьи лица представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель МИФНС России №8 по Красноярскому краю, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, заслушав ответчика (истца по встречным исковым требования) Лопатину Т.Е., ее представителя Мирошниченко А.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Лопатиной Т.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лопатиной Т.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Лопатиной Т.Е. кредит в размере 600 000 руб. под 7 % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору и являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом также уплачиваются ежемесячно. Уплата начисленных процентов осуществляется в дату в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком погашения процентов.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением для уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Лопатина Т.Е. путем подписания соглашения подтвердила, что с Правилами, а также условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Кроме того, при заключении Соглашения Лопатина Т.Е. на основании собственного заявления на присоединение к Программе страхования №, подтвердила свое добровольное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому в том числе являются смерть в результате несчастного случая и болезни.

Программой страхования №1 предусмотрено, что выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является банк, по добровольному медицинскому страхованию (программа медицинского страхования «Дежурный врач»): застрахованное лицо (основное, дополнительное). Страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных как Исключения по Программе страхования №5: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

В соответствии с разделом Исключения по Программе страхования №5, не являются страховыми рисками, страховыми случаями, страховые выплаты не производятся по событиям, указанным в разделе «Страховые случаи (риски) настоящей Программы страхования №5: находящимися в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием/несчастным случаем (а также его последствием), впервые диагностированным/произошедшим с застрахованным лицом до даты его присоединения к Программе страхования.

Окончательный срок возврата кредита по кредитному договору Лопатиной Т.Е. установлен ДД.ММ.ГГГГ

Лопатина Т.Е. обязана была исполнить свои обязательства в полном объеме. Требования о досрочном возврате кредита предъявлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до срока окончательного погашения кредита, в связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 483 455,54 руб., из которых: размер просроченной заложенности по основному долгу 427090,13 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом –16232,71 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 38053 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 2079,70 руб.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и/или начисленных процентов, размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 кредитного договора).

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части их взыскания не имеется.

Поскольку расчет задолженности по процентам и неустойке произведен с учетом требований законодательства и условий договора, размер задолженности в своей арифметической составляющей ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам и пени.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Тем самым, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет за судом право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ

Поэтому суд с учетом указанных правовых норм, приведённых выше обстоятельств, объема не исполненного обязательства, периода просрочки, заявления ответчика об уменьшении неустоек, полагает необходимым при определении размера подлежащих взысканию неустоек применить положения ст.333 ГК РФ и ввиду их несоразмерности последствиям обязательства уменьшить размер подлежащей взысканию расчётной неустойки на сумму основного долга до 20 000 руб., а расчётной неустойки на сумму долга по процентам – до 1000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению в пользу истца с Лопатиной Т.Е. подлежат взысканию размер просроченной заложенности по основному долгу 427090,13 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом –16232,71 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 20000 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу п.2 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании между Лопатиной Т. Е. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – 600 000 руб., срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Лопатина Т.Е. при заключении кредитного соглашения выразила желание быть застрахованной путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) согласно заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договору коллективного страхования.

Согласно п. 17 кредитного соглашения «Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть текущий счет в валюте кредита. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: 40№».

Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской из текущего счета №, в связи с чем банком правомерно начисляются проценты за пользование кредитом на данную сумму (сумму основного долга).

Сумму платы за участие в программе коллективного страхования заемщик имел возможность оплатить любым способом (за счет полученных по данному кредитному договору денежных средств, за счет иных денежных средств с другого счета).

Своим заявлением на разовое перечисление денежных средств от 14.10.2020г. Лопатина Т.С. дала распоряжение Банку о перечислении со счета №. открытого на его имя, суммы 75 519,37 руб. в счет оплаты за присоединение к программе коллективного страхования. Плата включает в себя сумму страховой премии, выплачиваемой страховщику, в размере 52307,26 руб. (мемориальные ордеры 2554037 от 14.10.2020г.), 10461,45 руб. - НДС с комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования (мемориальный ордер № от 14.10.2020г.), и вознаграждения Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 52307,26 руб. мемориальные ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым заемщик самостоятельно выбрал способ оплаты за услугу, оплатив услугу за счет собственных средств, находящихся на своем счете.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщиком также был приобретен сертификат ВЮ-РА 110658 на оказание юридических услуг, оказываемых ООО «Юридические Решения».

Сертификат приобретался Лопатиной Т.Е. добровольно, согласно её заявлению на разовое перечисление денежных средств с её текущего счета, что подтверждено её личной подписью в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Плата составила 10 000,00 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Юридические решения», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства за оказание услуг по всем вышеуказанным сертификатам получены ООО «Юридические Решения».

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с банка убытков отсутствуют. Заемщик распорядился своими денежными средствами находящимися на его счете, что не противоречит законодательству РФ. Оснований полагать, что данная услуга была навязанной Лопатиной Т.Е. не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при содействии Банка, между Лопатиной Т.Е. и АО «СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик 1) АО «АльфаСтрахование» (Страховщик 2), в добровольном порядке, был заключен Договор страхования, поли-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № ММ-51-04-2508466 от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора страхования 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по данному договору являются АО «СК «РСХБ-Страхование» - Страховщик 1, АО «АльфаСтрахование» - Страховщик 2 и Лопатина Т.Е. - Страхователь.

В соответствии с условиями договора страхования согласием (акцептом) страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиками условиях считается уплата страховой премии. Страховая премия причислена в пользу АО «АльфаСтрахования» ДД.ММ.ГГГГ Общая страховая премия по договору страхования составила 3 750 руб. При этом, согласно условиям договора страхования, в адрес страховщика 2 была перечислена страховая премия в размере в размере 1 875,00 руб.

Иных сумм, кроме 1 875,00 руб., по договору страхования в адрес АО «АльфаСтрахование» не перечислялось.

Предметом страхования по разделу № 1 договора страхования выступают не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в таблице раздела «Общие условия страхования» договора страхования

Предметом страхования по разделу № 2 договора страхования выступают имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В соответствии с таблицей раздела «Общие условия страхования» по разделу № 1 (страхование имущества) договора страхования застрахованным является внутренняя отделка жилого помещения (страховая сумма - 250 000,00 руб.), движимое имущество (страховая сумма - 250 000,00 руб.).

По разделу № 2 (Страхование гражданской ответственности) договора страхования застрахованной является гражданская ответственность (страховая сумма - 250 000,00 руб.).

Перечисление денежных средств в общей сумме 3750 рублей осуществлялось на основании заявления Лопатиной Т.Е. по заключению договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Договор страхования согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока только по причине того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по иным чем страховой случай обстоятельствам (гибель застрахованного имущества по иным причинам, нежели предусмотрено Договором страхования (полисом)).

Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям иным чем в п. 1 этой же статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Основанием для возврата страховой премии (помимо письменного заявления Страхователя) является предоставление Страхователем Договора страхования и платежного документа, подтверждающего оплату страховой премии. Если в заявлении об отказе Страхователя от договора страхования не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата страховой премии исчисляется с даты получения Страховщиком всех необходимых сведений.

Вместе с тем, заявление от Лопатиной Т.Е. о расторжении договора страхования с приложением необходимых для расторжения документов в адрес АО «АльфаСтрахование» в течение 14 календарных дней со дня заключения договора не поступало. Кроме того, заявление от Лопатиной Т.Е. не поступало в адрес АО «АльфаСтрахование» и по истечению 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования.

В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для возврата страховой премии по Договору страхования.

При этом, требования Лопатиной Т.Е. о признании незаконными действий (бездействия) АО «АльфаСтрахование» и АО СК «РСХБ-Страхование» в части навязывания Договора страхования являются несостоятельными и необоснованными, поскольку Истец добровольно, по собственной инициативе заключил Договор страхования № ММ-51-04-2508466 от ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается уплатой Лопатиной Т.Е. страховой премии в пользу Страховщиков, в подтверждение заключения Договора страхования.

Помимо прочего, в соответствии с Разделом № Договора страхования акцептуя Договор страхования Страхователь подтверждает, что до заключения Договора страхования ему была предоставлена полная информация о страховой услуге, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о порядке возврата Страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа Страхователя от договора страхования, о фирменном наименовании и о месте нахождения, о номерах телефонов и режиме работы Страховщика 1, Страховщика 2, которая позволила ему сделать правильный выбор страховой услуги, а также о том, что он был вправе обратиться к Страховщикам для согласования иного содержания отдельных условий договора страхования.

Соответственно, на момент заключения Договора страхования Лопатина Т.Е. в полном объеме обладала всей необходимой информацией об условиях страхования по Договору страхования и порядке его расторжения.

Однако, своим правом на расторжение Договора страхования и возврат страховой премии в течение 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования, так и правом на расторжение Договора страхования без возврата страховой премии после истечения 14 календарных дней с момента заключения, не воспользовалась.

Помимо прочего, Лопатиной Т.Е. в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что Договор страхования был заключен в отсутствии её воли на его заключение.

При этом, требования о признании незаконными действий (бездействия) страховщиков заявлены Лопатиной Т.Е. после окончания срока действия страхования (по истечении почти 3-х лет) и только после предъявления АО «Россельхозбанк» иска к Лопатиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному Договору.

До момента предъявления АО «Россельхозбанк» иска о взыскании задолженности Лопатина Т.Е. никаких требований к АО «АльфаСтрахование» относительно, заключенного Договора страхования, не предъявляла и пользовалась услугами по страхованию имущества и гражданской ответственности в полном объеме в течение всего периода действия Договора. Договор страхования имущества заключен на срок 1 год и закончен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Лопатиной Т.Е. к АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Правовые основания для признания действий (бездействия) АО «АльфаСтрахования» незаконными и для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой премии по Договору страхования отсутствуют, поскольку нарушения прав и законных интересов как Лопатиной Т.Е., так и АО «Россельхозбанк» со стороны АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В связи с тем, что судом не признаются законными требования Лопатиной Т.Е. о признании незаконными договоров страхования и договора на юридическую помощь, оснований для расторжения договора кредита не имеется, следовательно, суд также не может признать законным перераспределение денежных средств, уплаченных за указанные договоры Лопатиной Т.Е. в счет погашения задолженности по договору кредита, а также признание незаконным начисление процентов на суммы платы за договоры страхования и юридических услуг, поскольку данные денежные средства в оплату по указанным договорам Лопатиной Т.Е. были получены от банка, а не являлись её собственными средствами, следовательно, оплата процентов за денежные средства, взятые ею в кредиту банка является законной.

Учитывая изложенное встречное исковое заявление Лопатиной Т.Е. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, в пользу истца с ответчика Лопатиной Т.Е. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 7843,23 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны банк и страховых компаний, соответственно, суд полагает, что отсутствуют основания для вынесения частного определения, как об этом ходатайствует Лопатина Т.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Лопатиной Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОРГН 1027700342890) с Лопатиной Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0405 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края код подразделения 242-030 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 464322,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7843,23 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лопатиной Т. Е. к АО «Россельхозбанк», АО «АльфаСтрахование», АО СК «Россельхозбанк- Страхование», ООО «Юридические решения» о недопустимости ущемления прав при заключении кредитного договора о признании действий (бездействий незаконными), признании договора расторгнутым, признании незаконным начисление процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года.