Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 ~ М-192/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-266/2024

УИД 22RS0029-01-2024-000563-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 26 августа 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А, к КПК «Доверие», Карасевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах нл, нл о признании обеспечения обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. обратился в суд с указанным иском к КПК «Доверие», Карасевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах нл, нл, в котором просит признать прекращенными обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: -------; обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю исключить из ЕГРН записи об ограничениях прав и обременений в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что //// между истцом и ответчиками Карасевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей нл., нл. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Воробьев В.А. передал в общую совместную собственность ответчиков жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: -------, стоимостью 645 000 руб. Переход право собственности спорного недвижимого имущества, а также обременение имущества в виде ипотеки в пользу КПК «Доверие», сроком до ////, был зарегистрирован на ответчиков в ЕГРН. Расчет за отчуждаемое имущество Карасева О.А. должна была произвести за счет займа, полученного по договору с КПК «Доверие». Однако обязательства по оплате ответчиками не были исполнены. Решением Кулундинского районного суда ------- от ////, расторгнут договор купли-продажи от //// жилого дома и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона, расположенных по адресу: -------. Возвращено в собственность Воробьева В.А. переданное по договору купли-продажи от //// жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: -------. Указанное решение суда вступило в законную силу, в ЕГРН внесена запись о регистрации за истцом прав на земельный участок и жилой дом. Между тем, возвратив имущество в свою собственность, Воробьев В.А. не имеет возможности распорядиться им путем отчуждения (продажи), поскольку в ЕГРН в отношении данного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Доверие», что нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Воробьев В.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Карасева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей нл, нл в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные извещения ими не получены и возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчики не воспользовались.

В силу требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (уведомление в деле).

Третье лицо Карасев А.В. в судебное заседание не явился, своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представителя третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиком и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ////, расторгнут договор купли-продажи от //// жилого дома и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона, расположенных по адресу: -------. Возвращено в собственность Воробьева В.А. переданное по договору купли-продажи от //// жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: -------.

Решение суда вступило в законную силу – ////.

Вышеуказанным решением суда установлено, что //// между Воробьевым В.А. и Карасевой О.А., действующей за себя лично и как законного представителя в интересах несовершеннолетних детей нл, нл был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона (далее – Договор), в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств, а также за счет заемных средств, предоставленных покупателю КПК «Доверие», в соответствии с договором целевого займа №№№ от //// и дополнительным соглашением №№№ от ////, заключенным между кредитором-залогодержателем и покупателем в -------, покупает у продавца в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: -------: отчуждаемый земельный участок, кадастровый номер – №№№, общей площадью – 1500 кв.м., из категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства; отчуждаемый жилой дом, кадастровый номер – №№№, общей площадью 57,7 кв.м. Предмет договора, указанный в п. 1.2 принадлежит продавцу по праву собственности (п. 1.3 Договора).

Предмет договора, указанный в п. 12 настоящего договора продается по цене в 645 000 руб. (п. 1.4 Договора). В результате сделки покупатели приобретают право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, покупатель уплачивают продавцу сумму, указанную в п. 1.4 Договора, в следующем порядке: денежные средства в размере 5 568,17 руб. покупатель уплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Денежные средства в сумме 639 431,83 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет средств целевого займа, предоставленного покупателю кредитором-залогодержателем на приобретение вышеуказанного предмета договора по Договору целевого денежного займа №№№№ от //// и в соответствии с Дополнительным соглашением №№№ от ////.

Договор целевого денежного займа заключен в с. Табуны, Табунского района, Алтайского края гражданкой Карасевой О.А. с кредитором-залогодержателем на сумму в 639 431,83 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 17% годовых от непогашенной части займа. Возврат займа осуществляется заемщиком в срок до //// включительно с уплатой компенсации за пользование займом в объеме и сроки, указанные в договоре целевого займа.

Согласно информации, представленной КПК «Доверие» от ////, по договору целевого займа №№№№ от //// Карасевой О.А. были перечислены денежные средства в размере 639 431,83 руб. по платежному поручению №№№ от ////.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества Воробьеву В.А. не переданы.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ////, собственникам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: -------, является Карасева О.А., нл, нл (по 1/3 доли каждому). Ипотека в отношении спорного недвижимого имущества не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем Карасевой О.А., действующей за себя лично и как законного представителя в интересах несовершеннолетних детей нл, нл условий договора купли-продажи от //// об оплате товара, и данное нарушение является существенным, учитывая, что продавец спорного недвижимого имущества фактического предоставления причитающегося ему по договору не получил, суд полагал правомерными и обоснованными требования Воробьева В.А. о расторжении договора купли-продажи от ////.

Учитывая, что судом расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от //// для восстановления нарушенного права истца, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: -------, возращены в собственность Воробьева В.А.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

//// в ЕГРП зарегистрировано право собственности Воробьева В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: -------, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ////.

Ранее, //// в ЕГРН внесена регистрационная запись об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в пользу КПК «Доверие».

В соответствии со статьей 19 Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу статьи 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что до настоящего времени решение Кулундинского районного суда Алтайского края от //// по делу №№№ в полном объеме ответчиками не исполнено.

Как пояснил истец, ответчик Карасева О.А., действующая в своих интересах и в интересах нл, нл на связь не выходит, местонахождение ее не известно. Разрешить возникший вопрос в досудебном порядке также не представляется возможным.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку уклонение ответчика по делу Карасевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах нл, нл, а также КПК «Доверие» от обращения в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки с указанного выше жилого дома и земельного участка является объективным препятствием для истца в реализации в полном объеме его правомочий, как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: -------, закрепленных в статье 209 ГК РФ, то оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление Воробьева В.А. о признании обеспечения обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) прекращенным обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом.

Доводы КПК «Доверие» о наличии задолженности у Карасевой О.А. перед кооперативом, не является основанием для ограничения истца в реализации своих прав как собственника недвижимого имущества. Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя КПК «Доверие», вышеуказанная задолженность является предметом при рассмотрении гражданского дела в Славгородском городском суде.

Поскольку решение суда об удовлетворении требования истца о признании обеспечения обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) прекращенным является основанием для исключения из ЕГРН записи об ограничениях прав и обременений в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости, то требование Воробьева В.А. о возложении обязанностей на Управление Росреестра по Алтайскому краю исключить из ЕГРН записи об ограничениях прав и обременений в виде ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: -------, является излишним.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева В.А. удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка, (кадастровый №№№) и жилого дома (кадастровый №№№), расположенных по адресу: -------, залогодержатель КПК «Доверие» (ОГРН: 1032200991437), зарегистрированной //// Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за номерами №№№ и №№№

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено – 29 августа 2024 года.