Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2019 ~ М-1163/2019 от 15.03.2019

Дело № 2 - 1730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Казаниной Т.А., истца Удилова А.С., третьих лиц Шелегиной Н.В., Шелегиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удилова Андрея Сергеевича к Мурге Вячеславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мурге В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Барнаул, с. Власиха, БД. Цветной, 22а.

В обоснование заявленных требований указал, что кроме истца собственниками вышеуказанного дома и земельного участка являются его супруга Шелегина Елена Геннадьевна (1/3 доли), и Шелегина Наталья Васильевна (1/3 доли).

Согласно п. 1.7. договора купли-продажи на момент подписания договора в доме были зарегистрированы Мурга Вячеслав Анатольевич, Мурга Наталья Владимировна, Мурга Нина Вячеславовна, Мурга Иван Вячеславович и Сафонова Галина Ивановна. Продавец гарантировал сняться сам и гарантирует снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в вышеуказанном доме до 31.01.2019 г. Однако ответчик с регистрационного учета не снялся до настоящего времени.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его вещи в доме не находятся.

Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных расходов, соглашения с истцом и с другими собственниками о порядке пользования домом ответчик не заключал, в отношении ответчика ни истец, ни другие собственники никаких обязательств не имеют, членом моей семьи ответчик не является, не ведет общее хозяйство, в связи с этим оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании истец, подтвердив отсутствие личных вещей ответчика в жилом доме, и факт его не проживания, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании считали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой связи по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации       юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.      

Выслушав истца, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных требований, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник жилого помещения, право собственности которого не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с положениями ст.ст.30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения, только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному законному основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение по порядку пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2018 Удилов А.С., Шелегина Н.В., Шелегина Е.Г. приобрели у Мургы В.А. в долевую собственность по 1/3 доли земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г. Барнаул, с. Власиха, бл. Цветной, 22а (л.д.12-14), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-25).

В жилом доме, согласно представленной выписке из домовой книги, зарегистрирован Мурга В.А. (л.д.26-32).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по АК по Алтайскому краю (по состоянию на 25.03.2019) Мурга В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снят (л.д.22).

Из иска следует, что ответчик не является членом семьи истца, и соглашение о пользовании жилым помещением ответчик с ним не заключал.

О тех же обстоятельствах сообщили суду третьи лица, которые являются сособственниками жилого помещения.

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Напротив пояснения истца нашли свое подтверждение из показаний свидетеля Мургы Н.В., которая в суде указала на то, что в спорном жилом доме Мурга В.А. не проживает, вещей его там нет, не снимается с регистрационного учета, поскольку ведет неподобающий образ жизни.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в рассмотрении дела не установлено, перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исследованными доказательствами, подтверждается то, что ответчик был зарегистрирован в жилом доме как собственник, однако в настоящее время ответчик собственником указанного жилого дома не является, расходов по содержанию жилья не несет, его вещей в доме не имеется, между истцом/ иными сособственниками и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения…» данное решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удилова Андрея Сергеевича к Мурге Вячеславу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мургу Вячеслава Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Барнаул, село Власиха, б-р Цветной, дом 22а.

Взыскать в пользу Удилова Андрея Сергеевича с Мургы Вячеслава Анатольевича судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья          Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Верно, судья:                         Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з             Г.П. Заковряшина

Решение на 13.05.2019 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з             Г.П. Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1730/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД № 22RS0065-02-2019-001313-20.