Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-84/2023 (УИД 42MS0080-01-2023-000010-09)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                         31 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев жалобу Селезнева Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селезнева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Селезнева С.В. – ФИО2 (по доверенности) просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу был нарушен порядок его медицинского освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него осуществлялось мед. работником, т.е. медсестрой, в присутствии врача-нарколога, что прямо противоречит нормам действующего законодательства, поскольку у медсестры отсутствует сертификат на проведение медицинского освидетельствования, что является нарушением п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому осмотр проводится непосредственно врачом – специалистом (врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (и при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Кроме этого, по его мнению, сотрудниками ГИБДД были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Селезнев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, что позволяет суду рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Селезнева С.В. – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях жлобы по доводам, изложенным в ней, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Селезнева С.В.

    Выслушав защитника ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;….

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, ….

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Селезнев С.В. в р-не <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, а именно: протокол об административном правонарушении, который не содержит замечаний; протокол об отстранении Селезнева С.В. от управления ТС, протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт мед. освидетельствования Селезнева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у него <данные изъяты> в связи с чем, было установлено состояние опьянения; видеозаписью, представленной должностным лицом административного органа.

Процессуальные действия (отстранение Селезнева С.В. от управления ТС, направление его на медицинское освидетельствование) проведены должностным лицом по делу без участия понятых, но с применением видеозаписи, что отвечает требованиям КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Селезнева С.В. ДД.ММ.ГГГГ после получения должностным лицом результатов его мед. освидетельствования (после ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие Селезнева С.В., который надлежащим образом был извещен должностным лицом о времени и месте его составления, т.е., без нарушений процессуальных требований.

Таким образом, процессуальные документы, которые были положены в основу решения по настоящему делу мировым судьей, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в указанных выше документах.

При этом, протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом с нарушением процессуальных требований, поскольку данное процессуальное действие в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ проведено должностным лицом без участия понятых, и при этом, суду не представлены сведения о том, что видеозапись велась при задержании ТС, как следует из представленной видеозаписи.

В связи с этим, данное доказательство не может быть положено в основу решения по делу, как полученное с нарушением требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Вина Селезнева С.В. в нарушении ПДД подтверждается кроме этого показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3

Доводы защитника ФИО2 о том, что мед. освидетельствование Селезнева С.В. было проведено с нарушением установленного порядка следует признать несостоятельными.

Так, на основании протокола <адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ., основанием для этого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Согласно справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у Селезнева С.В. обнаружены признаки опьянения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева С.В. проведено освидетельствование с применением с применением прибора <данные изъяты> (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – <данные изъяты> из которого следует, что освидетельствование ФИО1 провел врач психиатр-нарколог ФИО4, имеющий сертификат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ККНД, подписавший указанный акт.

    Сведениями, опровергающими сведения, содержащиеся в указанном акте, суд апелляционной инстанции не располагает.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Селезнева С.В. на состояние опьянения проверены мировым судьей.

    Таким образом, мед. освидетельствование Селезнева С.В. проведено уполномоченным лицом и в соответствии с установленными требованиями закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

В связи с этим, доводы жалобы защитника ФИО2, поддержанные в судебном заседании, о том, что вина Селезнева С.В. в том, что он управлял ТС, находясь в состоянии опьянения, являются необоснованными, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами по делу в их совокупности.

Достоверными и достаточными доказательствами, опровергающими факт управления ТС водителем Селезневым С.В., находящимся в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции не располагает.

Нарушение прав Селезнева С.В. при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мировым судьей были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу рассмотрены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Селезнева С.В. не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований и сроков, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Селезнева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, совершенное им противоправное деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Селезнева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Селезнева С.В. (ФИО2) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                           Л.В. Рябцева