Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2019 от 01.02.2019

Дело № 11-45/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года Канавинский районный суд в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самсонова Г. Я. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). о передаче гражданского дела по иску Самсонова Г. Я. к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Семину В. С., Иваковой З. Г., Голубевой О. А., Артемову А. В., Листкову П. А., Новожиловой Е. Е., Гуськовой Т. Ю., Умаровой А. Н., Синицыной О. В., Борисовой Г. В., Синявиной Г. А., Сташковой Н. К., Самотохиной Р. И., Колесниковой Е. В., Устиновой О. В., Бакланову М. Ю., Кабановой И. Е., Подовнниковой С. И., Васильцовой Н. А., Лебедеву С. Н., о признании незаконными приказов, о снятии дисциплинарных взысканий, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Самсонову Г.Я. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). о передаче гражданского дела по иску Самсонова Г. Я. к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Семину В. С., Иваковой З. Г., Голубевой О. А., Артемову А. В., Листкову П. А., Новожиловой Е. Е., Гуськовой Т. Ю., Умаровой А. Н., Синицыной О. В., Борисовой Г. В., Синявиной Г. А., Сташковой Н. К., Самотохиной Р. И., Колесниковой Е. В., Устиновой О. В., Бакланову М. Ю., Кабановой И. Е., Подовнниковой С. И., Васильцовой Н. А., Лебедеву С. Н., о признании незаконными приказов, о снятии дисциплинарных взысканий, по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, Самсонов Г.Я. обратился с частной жалобой на него, просил определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указал, что суд не дал оценку нотариально заверенной копии определения мирового судьи судебного участка (№) Советского судебного района г.Н.Новгорода Илюшиной от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в определении не указаны дата и место вынесения определения, отсутствует номер гражданского дела, в ксерокопии реестра почтовых отправлений от (ДД.ММ.ГГГГ.). отсутствует почтовый идентификатор, а также отсутствует его подпись, подтверждающая получение копии определения от (ДД.ММ.ГГГГ.)., мировым судьей нарушался порядок проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Основываясь на правильном применении положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). о передаче гражданского дела по иску Самсонова Г. Я. к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Семину В. С., Иваковой З. Г., Голубевой О. А., Артемову А. В., Листкову П. А., Новожиловой Е. Е., Гуськовой Т. Ю., Умаровой А. Н., Синицыной О. В., Борисовой Г. В., Синявиной Г. А., Сташковой Н. К., Самотохиной Р. И., Колесниковой Е. В., Устиновой О. В., Бакланову М. Ю., Кабановой И. Е., Подовнниковой С. И., Васильцовой Н. А., Лебедеву С. Н., о признании незаконными приказов, о снятии дисциплинарных взысканий, по подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Самсонова Г. Я. к ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области, Семину В. С., Иваковой З. Г., Голубевой О. А., Артемову А. В., Листкову П. А., Новожиловой Е. Е., Гуськовой Т. Ю., Умаровой А. Н., Синицыной О. В., Борисовой Г. В., Синявиной Г. А., Сташковой Н. К., Самотохиной Р. И., Колесниковой Е. В., Устиновой О. В., Бакланову М. Ю., Кабановой И. Е., Подовнниковой С. И., Васильцовой Н. А., Лебедеву С. Н., о признании незаконными приказов, о снятии дисциплинарных взысканий, по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). сторонам разъяснено право на его обжалование.

Истец Самсонов Г.Я. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) не присутствовал, неявка Самсонова Г.Я. признана судом неуважительной.

Сопроводительным письмом в адрес лиц, не участвующих в деле, в том числе Самсонова Г.Я. копия определения от (ДД.ММ.ГГГГ.). направлена почтой, что подтверждается копией сопроводительного письма, а также описью заказных писем от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). гражданское дело по иску Самсонова Г.Я., переданное по подсудности, принято к производству районного суда.

(ДД.ММ.ГГГГ.). вынесено решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Самсонова Г.Я., которым в исковых требованиях отказано.

Как следует из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), Самсонов Г.Я. принимал участие в судебных заседания Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, давал пояснения, заявлял ходатайства, т.е. ему было известно, что материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В суд с частной жалобой на вышеуказанное определение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Самсонов Г.Я. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Срок обжалования указанного определения истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для восстановления Самсонову Г.Я. процессуального срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). не имеется, поскольку уважительных причин для восстановления указанного срока не приведено.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом мирового судьи, основанном на правильном применении и толковании норм процессуального права, и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Иные причины для отмены определения суда первой инстанции, указанные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят формальный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░