Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Шишова О.С.               Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года     г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,

с участием истца Семенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску Семенова С.А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о расторжении договора, взыскании стоимости билета, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор воздушной перевозки взыскать с авиакомпании "Уральские авиалинии" стоимость авиабилетов 22 364 руб.; неустойку в размере 22 364 руб. (по состоянию на 10.10.2022 года), убытки – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 17.11.2022 исковые требования исковые требования Семенова С.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор воздушной перевозки по авиабилетам, приобретенным Семеновым С.А. 27.07.2022 года на дату перелета 19.08.2022 года по маршруту Санкт-Петербург – Калининград; на дату перелета 21.08.2022 года по маршруту Калининград – Санкт–Петербург. Взыскано с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Семенова С.А. стоимость билетов в размере 22 364 руб., неустойку за период с 10.09.2022 года по 10.10.2022 года в размере 15 000 руб., убытки по оплате гостиницы - 4 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в пользу потребителя 10 000 руб., в остальной части иска отказано. Также решением суда с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета МО город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 1 531 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец Семенов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа являются необоснованными и свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Судом в решении не указаны мотивы для снижения штрафа. Ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки и не заявлялось требование о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, что сделано судом произвольно и является недопустимым. Кроме того, судом неверно определен период взыскания неустойки.

В судебном заседании истец Семенов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Семенов С.А. приобрёл два авиабилета авиакомпании "Уральские авиалинии" на перелет по маршруту рейсом U6391 - вылет 19.08.2022 г. в 12:35 из г. Санкт-Петербург, прибытие19.08.2022 в 13:20 в г. Калининград; рейсом U6392 - вылет 21.08.2022 в 14:05 из г. Калининград, прибытие 21.08.2022 в 16:45 в г. Санкт-Петербург. Стоимость билетов составила 22 364 руб., оплачена в полном объеме. Кроме того, истцом оплачена гостиница в г. Калининград в размере 4 000 руб.

Согласных данных авиабилетов, авиакомпания "Уральские авиалинии" взяла на себя обязательство перевезти истца по указанному выше маршруту и в указанное время.

Вылет рейса из г. Санкт-Петербург был задержан. Запрос возврата денежных средств, № Семенов С.А. направил ответчику в электронном виде 19.08.2022 года время 16:50 час01.09.2022 года истец отправил претензию в ОАО "АК Уральские авиалинии", с требованием о возмещении понесенных убытков, претензия получена ответчиком 09.09.2022 года и авиакомпанией в десятидневный срок удовлетворена не была.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение авиакомпанией сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, мировой судья на основании положений Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал неустойку и присудил штраф.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в отзыве ответчика на исковое заявление.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод истца о неверном исчислении мировым судьей периода неустойки основан на неверном понимании норм материального права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Поскольку претензия была получена 09.09.2022, с 10.09.2022 мировым судьей исчислена неустойка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер неустойки и штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, исходя из того, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию мирового судьи правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нормы материального права, подлежащие применению, судом определены верно. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ нарушений мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску Семенова С.А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о расторжении договора, взыскании стоимости билета, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 года.