Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2022 ~ М-70/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1009/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлевской А.А. к Рюминой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Годлевской А.А. обратилась в суд с иском к Рюмина Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Рюмина Е.Н. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Встречный иск Рюмина Е.Н. о признании недействительным договора займа и залога (ипотеки) оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рюмина Е.Н. в пользу Годлевской А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Решение не вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем в настоящий момент задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате пени в соответствии с п. 14 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савостьянова К.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа из расчета 42% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в соответствии с п. 14 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., полагая данный размер пени разумным и справедливым, проценты за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рюмина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рюмина Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она не согласна с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Годлевской А.А. и Рюмина Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого она передала Рюмина Е.Н. <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых (л.д. 7-8). Пунктом 14 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата задолженности по договору в виде ежедневной пени в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

    Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д. 9).

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Встречный иск Рюмина Е.Н. о признании недействительным договора займа и залога (ипотеки) оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

    Таким образом вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора займа между сторонами, что в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

    Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рюмина Е.Н. в пользу Годлевской А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Решение не вступило в законную силу (л.д. 16-18).

    Из доводов иска усматривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени, предусмотренных п. 14 Договора займа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

    Взыскание пени в большем размере и за иной период времени истец сочла нецелесообразным и оставила данное право на свое усмотрение.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Представленный истцом расчет суд находит правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета <данные изъяты>% годовых (в соответствии с п. 2 Договора займа).

    Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.71) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предполагаемую добросовестность действий каждой из сторон, принципы справедливости и установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, ввиду того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа до настоящего времени.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Рюмина Е.Н. в пользу истца Годлевской А.А. расходы на оплату государственной пошлины в указанном выше размере, так как снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годлевской А.А. к Рюминой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рюминой Е.Н. в пользу Годлевской А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей пени за нарушение срока возврата займа.

Взыскивать с Рюминой Е.Н. в пользу Годлевской А.А. проценты за пользование займом, исходя из <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Рюминой Е.Н. в пользу Годлевской А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Годлевской А.А. к Рюминой Е.Н. о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова