Решение по делу № 2-501/2016 (2-7297/2015;) от 20.10.2015

дело № 2-501/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                            <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    ФИО2,

с участием: представителя ответчика ООО «МКД Сервис» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКД Сервис» об обязании восстановить электроснабжение квартиры и взыскании компенсации морального вред, третье лицо – Администрация городского округа «<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «МКД Сервис» указав, что 11.08.2015г. ответчик незаконно отключил от электроснабжения квартиру, в которой проживает истец. Ответчик заблаговременно за 30 дней до планируемого отключения истца не известил, чем нарушил порядок ограничения предоставления коммунальных услуг. В результате отключения электроэнергии истец не имел возможность готовить себе пищу, в темное время суток не мог найти в квартире необходимые ему лекарства. Действиями ответчика по незаконному отключению электроэнергии ему причинен моральный вред, связанный с ухудшением его здоровья. Указывая, что вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и обязать ответчика восстановить электроснабжение данного жилого помещения. Кроме того, истец просил суд вынести частное определение в отношении директора ООО «МКД Сервис» по факту умышленного причинения вреда здоровью истца незаконным отключением электроснабжения в квартире и направить его в органы прокуратуры и следственного комитета для возбуждения уголовного дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела (л.д. 82), содержится письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании истец пояснял, что не имел возможности готовить пищу, поскольку газовая плита отключена еще несколько лет назад по причине её ненадлежащего состояния. Полагал, что наличие долга по коммунальным платежам само по себе не является основанием для отключения электроэнергии. Источником повышенной опасности, в результате деятельности которого его здоровье ухудшилось, ФИО1 назвал директора ООО «МКД Сервис».

Представитель ответчика ООО «МКД Сервис» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что Истец с 2010 года не оплачивает коммунальные платежи, в том числе потребленную электроэнергию, имеет значительную задолженность, которую не намерен погашать. В 2010 году с ним заключались соглашения, на основании которых ему предоставлялась рассрочка по погашению образовавшейся задолженности, однако истец соглашения не исполнял, задолженность не гасил. Электроснабжение квартиры, в которой проживает истец было отключено в установленном законом порядке с 2012 года, однако истец самовольно подключает квартиру к электроэнергии в обход электросчетчика. В августе 2015 года работниками ответчика в очередной раз осуществлено отключение самовольно подключенной к электроснабжению квартиры. По заявлению истца в отношении ответчика неоднократно проводились проверки как прокуратурой, так и Государственной жилищной инспекцией. Результатом проверок стало вынесенное ответчику предписание восстановить электроснабжение квартиры, в которой проживает истец, после погашения последним задолженности в полном объеме. Поскольку задолженность ФИО1 не погашена представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания как для исполнения предписания, так и для удовлетворения требований истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика полагал также не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не является владельцем источником повышенной опасности как безосновательно указывает истец, и не совершал в отношении ответчика противоправных действий, которые могли бы повлечь причинение истцу морального вреда.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «<адрес>» ФИО4, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство(л.д. 24) о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры являлась его покойная мать ФИО5, а ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 1983 года.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «МКД Сервис». До 22.07.2014г. фирменным наименованием указанного общества являлось «ЖЭУ-<адрес>». Фирменное наименование было изменено на основании решения единственного участника общества от 22.07.2014г.

11.08.2015г. ООО «МКД Сервис» произвело отключение от электроснабжения указанную выше квартиру, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом проверки, проведенной государственной жилищной инспекции (службы) <адрес> (л.д.142-146).

В соответствии с пп. «а» п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354(далее Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

П. 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Как установлено в ходе проверки проведенной государственной жилищной инспекции (службы) <адрес>, по состоянию на август 2015 года задолженность ФИО1 по коммунальным платежам составляла 36 115,30 рублей, что значительно превышает 2 месячных размера платы за коммунальную услугу. Соответственно, у ООО «МКД Сервис», как организации отвечающей за поставку жителям квартир в указанном доме коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг, имелись законные основания для ограничения или приостановления предоставления ФИО1 коммунальной услуги электроснабжения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что за 30 дней до планируемого отключения электроэнергии истец под роспись не извещался. Соответственно ООО «МКД Сервис» был нарушен установленный порядок ограничения или приостановления оказания коммунальных услуг. Однако, учитывая что с августа 2015 года до марта 2016 года истцом, достоверно извещенным о наличии задолженности, её размере и необходимости её оплаты, задолженность явившаяся причиной отключения электроэнергии не погашена, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение при отключении спорной квартиры от электроэнергии незначительны и не являются основанием для возобновления электроснабжения спорной квартиры до погашения ФИО1 указанной задолженности.

Довод представителя ответчика о том что отключение электроэнергии имевшее место в августе 2015 года является повторным, связанным с самовольным подключением истца к сети электроснабжения допустимыми доказательствами не подтвержден. Ответчиком не представлен ни первичный акт отключения, ни само уведомление направленное истцу. При этом, как следует из ответа прокуратуры <адрес> от 01.09.2011г. (л.д. 126-127) электроснабжение спорной квартиры было восстановлено после отключения в июне 2011 года.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> №ж-10/11/12/14/15/16 ФИО1 действуя от своего имени, а также ранее действуя от имени своей матери ФИО5 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>. В том числе с жалобами на управляющую компанию и на ОАО «Янтарьэнерго» по поводу их отказа в заключении с ним как должником по коммунальным платежам соглашений о рассрочке погашения задолженности. Неизменным результатом проведенных проверок являлось установление того обстоятельства что ФИО1 является злостным должником, уклоняющимся от оплаты потребленных коммунальных ресурсов и коммунальных услуг. Установлено что им не соблюдаются заключенные еще в 2010 году соглашения о рассрочке, в связи с чем, поставщики коммунальных услуг отказываются от заключения с ним таких соглашений. При этом в обоснование неуплаты задолженностей и требований о предоставлении ему рассрочки, ФИО1 перманентно, на протяжении 6 лет, указывается на нахождении в трудной жизненной ситуации. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами прокурора на жалобы ФИО1 и ФИО5 от 01.09.2011г. (л.д. 126-127), 09.08.2012г.(л.д. 123-125), 28.08.2013г.(л.д. 138-140), 03.09.2015г. (л.д. 141), 17.11.2015г.(л.д. 147-149), 01.03.2016г. (л.д.153-154), Заключениями о результатах рассмотрения обращения ФИО7 от 30.07.2013г.(л.д.134-137), 12.01.2016г. (л.д. 150-152) и другими материалами указанного надзорного производства. Таким образом, ФИО1, являясь постоянным должником по оплате коммунальных услуг, обращаясь с жалобами по поводу своей задолженности в прокуратуру, администрацию городского округа «<адрес>», организации оказывающие коммунальные услуги, не мог не знать о необходимости оплаты потребленных коммунальных услуг и последствиях неуплаты, в том числе возможности приостановления предоставления ему коммунальных услуг, о чем ему неоднократно указывалось в ответах указанных организаций, имеющихся в материалах надзорного производства. Указанные обстоятельства также подтверждают незначительность допущенного ответчиком нарушения при приостановлении оказания ФИО1 коммунальной услуги электроснабжения спорной квартиры.

Как следует из Акта выполненных работ от 25.03.2016г.(л.д. 120) при обследовании подключения электроэнергии к <адрес> в <адрес> на указанную дату обнаружено, что указанная квартира подключена к электрической сети минуя электрический счетчик, в результате чего ФИО1 осуществляется безучётное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах, учитывая что истец является злостным должником по коммунальным платежам, осуществляет самовольное подключение к электрической сети и безучетное потребление электроэнергии, суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований об обязании ответчика восстановить электроснабжение спорной квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу физических либо нравственных страданий, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом неудобствами в связи с отсутствием электричества в спорной квартире. Единственной причиной невозможности готовить пищу в спорной квартире, по мнению суда, является злоупотребление истца, уклоняющегося от оплаты потребленных коммунальных услуг, в том числе приведших к отключению электроэнергии в 2015 году и газа в 2012 году. При этом, суд учитывает, что газовая плита была приведена истцом в состояние не допускающее её эксплуатацию еще в 2012 году, в связи с чем была отключена ОАО «Калининградгазификазия», что подтверждается актом от 19.09.2012г. (л.д. 16). Довод истца о том, что моральный вред причинен ему источником повышенной опасности не основан на законе.

Также суд не усматривает оснований для вынесения по приведенным истцом основаниям частного определения в отношении директора ООО «МКД Сервис». Если истец полагает что в действиях указанного лица имеются признаки преступления, предусмотренного УК РФ, он не лишен права и возможности обратится с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Д.Н. Кулинич