Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 28.07.2023

№ 11-82/2023

Мировой судья судебного участка № 4 Зимина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курашова Валерия Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11.07.2023 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Курашова Валерия Алексеевича к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Курашов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, Финансового управления г. Пензы, МБУ «Пензавтодор» убытки в размере 11 755 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 26.06.2023 г. исковое заявление Курашова Валерия Алексеевича к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 10.07.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 01.04.2022 г. исковое заявление Курашова Валерия Алексеевича к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возвращено.

В частной жалобе Курашов В.А. просит определение мирового судьи от 11.07.2023 г. отменить, исковое заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу, указав, что требования судьи, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и возращения искового заявления, относятся не к принятию искового заявления, а должны рассматриваться при подготовке дела к судебному разбирательству. Истец вправе сам определить ответчика, расчет цены иска имеется в заключении специалиста о стоимости ремонта автомобиля.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Курашова В.А. без движения, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, сведения о собственнике либо ином законном владельце участка дороги не приведены, к исковому заявлению не приложен расчет цены иска.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того что указания, содержашиеся в определении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Пензы от 26.06.2023 г. истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии заявления суд должен проверить, соответствует ли форма и содержание искового заявления требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материала, к вышеназванному исковому заявлению в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ были приложены имеющиеся у истца документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из приведенных норм закона, вопрос о представлении иных доказательств разрешается с участием сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения, как и вопрос определения и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, потому основанием для оставления иска без движения на стадии его принятия не является.

Таким образом, ссылка суда на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, как основание для оставления искового заявления без движения, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований процессуального закона мировой судья на стадии принятия искового заявления вошел в обсуждение вопросов о достаточности представленных истцом доказательств, предложив Курашову В.А. их представить, что на данной стадии искового производства является недопустимым. На стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Кроме того, сведений о получении Курашовым В.А. почтовой корреспонденции с вложением копии определения судьи от 26.06.2023 г. материал не содержит.

При указанных обстоятельствах возврат искового заявления не может быть признан обоснованным, а обжалуемое определение – законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 11.07.2023 г. отменить, частную жалобу Курашова Валерия Алексеевича - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                    О.В. Кузнецова