Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2019 ~ М-1553/2019 от 10.06.2019

57RS0(номер обезличен)                          дело №-2-1923/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г.                                                                                     г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к Панченко Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» (далее – ООО «ДУБЛИЙ»), обратился в суд с иском к ответчику Панченко Н.В., заявив требования о расторжении кредитного договора и взыскании с нее в пользу истца задолженности по нему. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») предоставил кредит Панченко Н.В. в размере 216919,74 руб., с уплатой 21,4% годовых за пользование кредитом сроком до (дата обезличена) на основании кредитного договора (номер обезличен). В нарушение графика платежей ответчик не исполнял взятые обязательства, в результате чего за Панченко Н.В. числится задолженность в сумме 84550,87 руб. (дата обезличена) между Банком и ООО «ДУБЛИЙ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому задолженность ответчика перешла от Банка к истцу. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пначенко Н.В. и взыскать с ответчика в пользу ООО «ДУБЛИЙ» задолженность по кредитному договору в размере 84550,87 руб., из которых: 67670,35 руб. – просроченный основной долг, 16880,52 руб. – просроченные проценты, а также взыскать 8736,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований, о чем указал в заявлении.

Ответчик Панченко Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, о чем указал в заявлении.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

        Нормами части 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статья 382 ГК РФ).

        Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Панченко Н.В. был заключен кредитный     договор (номер обезличен), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 216919,74 руб.

В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», срок действия кредитного договора – до (дата обезличена), процентная ставка по кредиту – 21,4% годовых, размер ежемесячного платежа составлял 8210,36 руб., дата платежа – 11 число каждого месяца, что следует из графика платежей (л.д. 44-46).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

(дата обезличена) между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/16/13, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору (номер обезличен), заключенному с Панченко Н.В., перешло от Банка к истцу ООО «ДУБЛИЙ» (л.д. 58-67).

(дата обезличена) истцом в адрес Панченко Н.В. было направлено уведомление о цессии с требованием о расторжении кредитного договора и возврате задолженности в сумме 84550,87 руб., которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «ДУБЛИЙ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанная сумма задолженности в размере 84550,87 руб. существовала у ответчика перед ОАО АКБ «РОСБАНК» на момент заключения договора цессии – (дата обезличена) и состоит из 67670,35 руб. – просроченного основного долга по кредиту, 16880,52 руб. просроченных процентов. Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора от (дата обезличена) и положениям статьи 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком.

        Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

        Поскольку заемщик на протяжении длительного периода не соблюдал порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу, что им существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 84550,87 руб., а также государственную пошлину в сумме 8736,53 руб., уплаченную истцом при обращении в суд согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к Панченко Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен), заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Панченко Натальей Викторовной (дата обезличена).

Взыскать с Панченко Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» задолженность по кредитному договору в размере 84550 рублей 87 копеек, из которых: 67670 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 16880 рублей 52 копейки – просроченные проценты.

Взыскать с Панченко Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» 8736 рублей 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

        Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     А.В. Щербаков