Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2020 ~ М-2179/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-2866/20                                                                 05 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-003217-77

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при помощнике Звычайной И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Курзенера Романа Викторовича к Пиличеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что 08.02.2019 года между м и ответчиком заключен договор займа. Денежные средства переданы ответчику одновременно с подписанием договора займа, что подтверждается п. 3 договора. В соответствии с пунктом 2 договора займа, сумма займа передана заемщику на беспроцентных условиях. Денежные средства переданные ответчику в качестве займа на условиях срочности и возвратности, со сроком возврата суммы займа не позднее одного месяца со дня подписания договора займа. Таким образом, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 2 050 000 рублей не позднее 08.03.2019 года. Однако, сумма займа возвращена ответчиком не была. Из пункта 7 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 09.03.2020 по 12.03.2020 года сумма пени составляет 756 450 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 050 000 рублей, пени в размере 756 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 232 рубля 25 копеек.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.С, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, а потому извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной, а потому суд, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 306 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 08.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Денежные средства переданы ответчику одновременно с подписанием договора займа, что подтверждается п. 3 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, сумма займа передана заемщику на беспроцентных условиях.

Денежные средства переданные ответчику в качестве займа на условиях срочности и возвратности, со сроком возврата суммы займа не позднее одного месяца со дня подписания договора займа. Таким образом, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 2 050 000 рублей не позднее 08.03.2019 года.

Однако, как указал истец, сумма займа возвращена ответчиком не была.

Срок возврата долга истек. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено, и что денежные средства в размере 2 050 000 рублей полученные по договору займа от 08.02.2019 года Пиличевым С.В., возращены истцу в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика, с учетом отсутствия доказательств погашения указанной суммы, сумму основного долга в размере 2 050 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика о взыскании штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки за период с 09.03.2020 по 12.03.2020 года сумма пени составляет 756 450 рублей, суд приходит к следующему:

Из пункта 7 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 2 050 000 рублей, доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы (2 050 000 рублей) за каждый день просрочки за период с 09.03.2020 по 12.03.2020 года которая составляет 756 450 рублей.

Представленный расчет взыскиваемой суммы, ответчиком не оспаривается, судом проверен, является арифметически правильным, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 22 232 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курзенера Романа Викторовича к Пиличеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пиличева Сергея Владимировича в пользу Курзенера Романа Викторовича сумму долга в размере 2 050 000 рублей, пени в размере 756 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 232 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2020 года.

Судья                                        Е.С. Галкина