Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-267/2022 от 17.11.2022

Мировой судья Айткалиева А.С.

11-267/2022

                                 64MS0075-01-2022-003326-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием истца Михайловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ДИ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова, от 08.09.2022,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39 015 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств в сумме 28 871 руб. 10 коп. за период с 19 марта 20221 года по 31 марта 2022 года; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 390 руб. 15 коп, за каждый день, начиная с 01.06.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.11.2021 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана «Арно Клик-Кляк велютто 28» стоимостью 39 015 руб. В процессе эксплуатации дивана истец обнаружил недостатки – отлетел подпятник ножки дивана. 08.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть денежные средства за товар. Однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Рассмотрев данное дело, мировой судья постановил:

В удовлетворении исковых требований Михайловой ДИ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Михайловой ДИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза - Саратов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.1 ст. 13 Закона прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что 21.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана «Арно Клик-Кляк велютто 28» стоимостью 39 015 руб., что следует из договора купли-продажи №ЦРСРМД01466 от 21.11.2021, гарантийного талона ЦРСРМД01466, товарной накладной, акта ЦРСРСС000633 от 26.02.2022.

В процессе эксплуатации дивана истец обнаружил недостатки – отлетел подпятник ножки дивана.

08.03.2022 истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. На данную претензию 17.03.2022 ответчиком дан ответ о том, что указанный недостаток – отлетел подпятник является не производственным браком, а следствием механических действий после приобретения товара, не является гарантийным случаем.

04.04.2022 истец вручил представителю ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Данную претензию ответчик получил 04.04.2022, требование истца не удовлетворил, указав, что заявленный дефект не является производственным браком и гарантийным случаем, предложил подарить новый подпятник для дивана.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» от 22.08.2022 в представленном на исследовании предмете мебели для сидения и лежания, бывшем в эксплуатации диване-кровати «Арно» установлено отсутствие опор-пят (подпятники) для ножек дивана на передней левой и на задней правой ножках. При исследовании представленной части от опоры – пяты установлено наличие круглого участка с явными признаками вязкого излома, а именно участок имеет волокнистую структуру, образующую русинок виде расходящихся рубцов (гребней), что указывает на то, что ранее на данном участке был закреплен стержень и отрыв его произошел по причине внешнего механического воздействия. На основании чего, возможно утверждать, что дефект носит эксплуатационный характер. В нормативно-технических документах: ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ОСТ 13-40-75 «Фурнитура мебельная. Общие технические условия» не содержится каких-либо требований к физико-механическим показателям для опор-пят. Стоимость устранения дефекта составит 723 руб. Использование представленного на исследование дивна-кровати «Арно» возможно по его прямому функциональному назначению, согласно ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» «Мебель для сидения и лежания – совокупность изделий мебели для размещения человека в положении сидя, лежа, и (или) полулежа». Острых выступающих участков на ножках взаимодействующих с напольным покрытием не установлено.

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании эксперт Уразова Д.К. подтвердила выводы проводимой ею экспертизы, указав, что при проведении ею экспертизы представленной части от опоры-пяты установлено наличие участка в центральной части с явными признаками вязкого излома, что означает, что изделие не было хрупким. Вязкий излом образуется под воздействием времени. Наиболее вероятно, что опоры-пяты повреждены при переносе изделия при этом, не отрывая его от пола. Если изделие не снабжено колесиками для переноса без отрыва от пола, то все изделия без колесиков подразумевают, что перемещать их можно только при полном отрыве от напольного покрытия. Диван истца не был оснащен колесиками.

Мировой судья верно принял во внимание данное заключение ООО «Экспертиза-Саратов», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, имеющие соответствующее образование, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим в товаре недостатком - «отлетел подпятник» и его производственным характером, как о том заявляет истец.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика по заявленным требованиям не установлено, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова, от 08.09.2022, по гражданскому делу по иску Михайловой ДИ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий