Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 25.07.2022

Дело № 5-693/2022 (№12-73/2022)

мировой судья-Мельник Е.Е., суд. уч. №1

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2022 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу Лаптинова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 июля 2022 по делу об административном правонарушении, в отношении,

Лаптинова Андрея Викторовича, <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 июля 2022 года Лаптинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Лаптинов А.В. обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ. Кроме того, на представленных видеозаписях момента столкновения транспортных средств не видно, а повреждения бампера у автомобиля потерпевшего имелись до момента проезда его автомобиля. При этом, имеющийся в материалах дела снимок колеса неизвестно кем, когда и с какого автомобиля сделан. Кроме того на заднем бампере автомобиля потерпевшего имеются многочисленные повреждения, в том числе, в той части, с которой контакт при данных событиях произойти не мог, что усматривается из фотографии, представленной в материалы дела. Также считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, ссылается на наличие <.....>, в силу состояния здоровья которого пользование автомобилем является необходимостью для передвижения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лаптинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием его защитника Чекстер М.В.

Защитник Лаптинова А.В. Чекстер М.В. в судебном заседании, настаивала на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, дополнительно пояснила, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении с целью выяснения смягчающих ответственность обстоятельства не истребовал сведения о том, что у Лаптинова А.В. имеется <.....>.

Потерпевший ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Заслушав защитника Чекстер М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лаптинов А.В. 13 июня 2022 года в 10 часов 39 минут в районе дома 87 по ул.Строителей в г.Апатиты Мурманской области, управляя транспортным средством «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащее ФИО1, причинив ему механические повреждения, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Лаптиновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 51АБ №021996 от 14.06.2022, согласно которому 13.06.2022 в 10 часов 39 минут в районе дома 87 по ул.Строителей в г.Апатиты в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ Лаптинов А.В., управляя транспортным средством «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии Лаптинова А.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», из которого следует, что 13.06.2022 ФИО1 сообщил о произошедшем ДТП;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования 51ЖЖ №013945 от 13.06.2022, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут 12.06.2022 до 14 часов 30 минут 13.06.2022 неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, допустило наезд на стоящее транспортное средство «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, повредив задний бампер с левой стороны, после чего оставило место ДТП, участником которого являлось;

-копией постановления по делу об административном правонарушении №18810051210000675503 с приложением, из которого, с учетом определения о внесении изменений в постановление, следует, что Лаптинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 13.06.2022 в 10 часов 39 минут выбрал неправильный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>. В указанном постановлении также отражены повреждения автомобилей. Так, у транспортного средства марки «<.....>» повреждения в виде потертости на задней левой шине, а у автомобиля «<.....>» поврежден задний бампер с левой стороны;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой должностным лицом ОГИБДД зафиксировано расположение транспортного средства марки ««<.....>» государственный регистрационный знак <.....> относительно домов №91 и №87 по ул.Строителей в г.Апатиты;

-письменным объяснением ФИО1 с изложением обстоятельств обнаружения повреждений транспортного средства;

-письменными объяснениями Лаптинова А.В., в которых он не отрицал факт наезда на стоящий автомобиль марки «<.....>»;

-карточками учета транспортных средств, подтверждающих право собственности Лаптинова А.В. и ФИО1 на вышеуказанные автомобили;

-сведениями из ОСК, согласно которым Лаптинов А.В. к уголовной ответственности не привлекался;

-рапортом инспектора ДПС ФИО2 с изложением обстоятельств выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов;

-фотоматериалами и видеозаписями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лаптинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что Лаптинов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лаптинов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неизвещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 16.07.2022, подтверждающая факт извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшего.

То обстоятельство, что в представленных видеозаписях момента столкновения транспортных средств не опровергает факт наезда автомобиля под управлением Лаптинова А.В. на автомобиль марки «<.....>», поскольку объективная сторона правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами в своей совокупности.

Мнение Лаптинова А.В. о том, что повреждения бампера у автомобиля потерпевшего имелись до момента проезда его автомобиля и что на заднем бампере автомобиля потерпевшего имеются многочисленные повреждения, в том числе, в той части, с которой контакт при данных событиях произойти не мог, суд подвергает критической оценке, поскольку оно является субъективным и какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом, судья принимает во внимание, что потерпевший, у которого не установлено оснований для оговора Лаптинова А.В., сразу при обнаружении повреждения принадлежащего ему транспортного средства обратился в правоохранительные органы.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела снимок колеса неизвестно кем, когда и с какого автомобиля сделан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО2, в котором подробно указано, что фотосъемка, участвовавших в ДТП транспортных средств производилась им лично 14.06.2022.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания".

Вместе с тем, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных транспортному средству марки «<.....>» повреждений и поведения Лаптинова А.В. после наезда на стоящее транспортное средство, действовавшего исключительно в собственных интересах в нарушение прав потерпевшего, оснований для признания инкриминируемого Лаптинову А.В. административного правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что право управления транспортными средствами необходимо Лаптинову А.В. для семейных нужд в связи с <.....> не могут служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Указанных оснований для применения положений ч.3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы защитника о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении с целью выяснения смягчающих ответственность обстоятельств не истребовал сведения о том, что у Лаптинова А.В. имеется <.....>, не свидетельствуют о грубом нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку Лаптинов А.В. имел возможность самостоятельно представить указанные документы или ходатайствовать перед мировым судьей об их запросе, чего, как следует из материалов дела, им сделано не было, т.к. соответствующее письменное ходатайство отсутствует.

При этом, в силу п.10 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие <.....> является обстоятельством, смягчающим административную ответственность лицам женского пола, к которым Лаптинов А.В. не относится. Признание иных обстоятельств, прямо не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающими является правом, а не обязанностью судьи.

Размер наказания, назначенного Лаптинову А.В., не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности виновного, отсутствии обстоятельств, отягчающих и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 июля 2022 года по делу об административном правонарушении №5-693/2022, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лаптинова Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Лаптинова Андрея Викторовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л.Верхуша