Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2022 от 28.11.2022

Дело №2-2276/2022

УИД 73RS0009-01-2022-001219-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 28 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Сягдееву Марату Хусяиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» первоначально обратилось в Карсунский районный суд Ульяновской области суд с названным иском к Сягдееву М.Х., указав, что 28.02.2013 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Сягдеевым М.Х. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 90000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребителя, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 08.06.2018 ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, по договору цессии № от 15.10.2020 уступило право требования ООО «СФО Титан». На основании изложенного истец ООО «СФО Титан» просил взыскать с ответчика Сягдеева М.Х. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с 28.02.2013 по 08.06.2018 в размере 93302,29 руб., в том числе: 76493,26 руб. - сумма основного долга, 16809,03 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999,06 руб.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.11.2022 гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Сягдееву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.11.2022 данное гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, в тексте иска представитель по доверенности П.Д.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Сягдеев М.Х. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «АРС Финанс» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.02.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Сягдеевым М.Х. на основании заявления-оферты, был заключен потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 90000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,7% годовых.

Также банком был открыт счет №, что подтверждается выпиской по счету.

С общими условиями ОАО Банк «Открытие» Сягдеев М.Х. был ознакомлен, понимал их и был полностью согласен, что подтверждается поставленной собственноручно подписью в заявлении-оферте.

В судебном заседании также установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Сягдеевым М.Х. исполнил в полном объеме.

Как видно из представленного расчета задолженности, договорные отношения Сягдеевым М.Х. выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

23.03.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №.

Также 08.06.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №.

На основании п.1.1. договора уступки прав требований (цессии) № от 15.10.2020, заключенного между ООО «АРС Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенных между должниками и кредитными организациями, и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования у первоначальных кредиторов, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данные договоры заключены в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, к ООО «СФО Титан» перешло право требования по кредитному договору № от 28.02.2013, заключенному с Сягдеевым М.Х.

Кроме того, Сягдеев М.Х. указан в реестре должников, по которому он обязан возместить задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 ООО «СФО Титан».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Сягдеева М.Х. состоит из: 76493,26 руб. - сумма основного долга, 16809,03 руб. - проценты.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета от Сягдеева М.Х. в суд не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, не противоречит действующему законодательству, составлен с учетом всех внесенных ответчиком платежей на дату составления расчета, контррасчет заемщиком не представлен.

Поскольку заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, то, в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований истца, с ответчика Сягдеева М.Х. в пользу ООО «СФО Титан» подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением №53602 от 14.10.2022 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.02.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 28.02.2013 ░░ 08.06.2018 ░ ░░░░░░░ 93302,29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2999,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.