Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 ~ М-458/2023 от 27.12.2023

10RS0003-01-2023-001109-64 № 2-47/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Кемь 21 мая 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., с участием прокурора Е.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах К.Л.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кемского района обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что К.Л.И. обратилась в прокуратуру района с заявлением об оказании помощи в судебной защите ее прав и обращении с иском о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. По итогам проведенной прокуратурой Кемского района проверки выявлены нарушения оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» сестре К.Л.И. - В.Н.В. Ввиду ухудшения состояния здоровья В.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды вызывала бригаду скорой помощи, в госпитализации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ родственники пациентки договорились о ее госпитализации в ГБУЗ «<данные изъяты>». По итогам проведения проверки по вопросу оказания медицинской помощи В.Н.В. отделом организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг территориального органа Росздравнадзора по РК выявлены нарушения соблюдения медицинскими работниками обязательных требований в сфере охраны здоровья, в том числе прав граждан в сфере охраны здоровья. В результате некачественного оказания медицинской помощи В.Н.В., ее сестра К.Л.И. перенесла нравственные страдания, очень переживает случившееся до настоящего времени. Просил взыскать с ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» в пользу К.Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.Л.Н., М.Т.В., С.Л.В., Ч.Г.Д., Н.В.Б., в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец К.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее – Министерство) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв.

Третьи лица С.Л.Н., М.Т.В., С.Л.В., Ч.Г.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что при вызове «скорой помощи» В.Н.В. каких-либо жалоб медицинским работникам не предъявляла, <данные изъяты>

Третье лицо Н.В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы в отношении В.Н.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов.

Согласно п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров) почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что В.Н.В. была оказана медицинская помощь ГБУЗ «Кемской ЦРБ» вне медицинской организации по профилю «скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь».

По обращениям родственников В.Н.В. прокуратурой Кемского района проведена проверка ТО Росздравнадзора по <адрес> по вопросу оказания медицинской помощи В.Н.В. в ГБУЗ «Кемская ЦРБ». По итогам проверки выявлены следующие нарушения.

При оказании медицинской помощи пациентке В.Н.В. в период с 16:30 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ фельдшерами и и.о.главного врача С.Л.В. диагноз <данные изъяты> был установлен в ГБУЗ «<данные изъяты>» в 20:15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2022 № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившихся причиной смерти пациента.

При осуществлении медицинской деятельности ГБУЗ «Кемская ЦРБ» допущено грубое нарушение лицензионных требований в части п.п. «а» п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 №852.

В нарушение п.7 приложения №2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 №338н, состав общепрофильных фельдшерских бригад, участвовавших в оказании медицинской помощи пациентке В.Н.В., не соответствовал установленным требованиям. В состав бригад включен один фельдшер и один водитель.

Не соблюдение требований, предъявляемых к составу общепрофильной бригады скорой медицинской помощи, создает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Неполный состав бригады СМП не позволяет качественно оказать медицинскую помощь в ряде случаев, например, при проведении сердечно-легочной реанимации, и может повлечь за собой наступление негативных последствий для пациента.

В соответствии с приказом от 02.10.2023 №1457/МЗ-П Министерством здравоохранения Республики Карелия по факту оказания медицинской помощи В.Н.В. была проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качестве и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ «Кемская центральная районная больница».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения обязательных требований:

- в нарушение п.6 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме превысило 20 минут с момента ее вызова;

- в нарушение п.7 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» бригада скорой медицинской помощи не укомплектована в соответствии с нормативом (состояла из фельдшера и водителя);

- в нарушение п.п. «б» п.15 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» не были осуществлены мероприятия, способствующие стабилизации или улучшению клинического состояния пациента;

- в нарушение п.п. «в» п.7 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» не была осуществлена медицинская эвакуация пациента при наличии медицинских показаний.

ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений.

По настоящему гражданскому делу по инициативе суда была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, выполненная частным экспертным учреждением «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Из выводов указанного заключения судебной медицинской экспертизы, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у <данные изъяты>

Из копии карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшерской бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» следует, что вызов к В.Н.В. был принят в 16:30, бригада прибыла на место в 17:00, то есть через 30 минут, что превышает допустимый временной интервал согласно Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной помощи.В состав выездной бригады были включены 1 фельдшер и 1 водитель, что также противоречит указанному Порядку. Из предоставленной карты следует, что пациентка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из копии карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следующий вызов к В.Н.В. был принят в 20:10, бригада прибыла на место в 20:18, то есть через 8 минут. В состав выездной бригады были включены 1 фельдшер и 1 водитель, данный вызов был получен примерно через 4,5часа после вызова первой бригады (ДД.ММ.ГГГГ в 16:30). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из копии карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следующий вызов к В.Н.В. был принят в 07:58, бригада прибыла на место в 08:05, то есть через 7 минут. В состав выездной бригады были включены 2 фельдшера и 1 водитель. Данный вызов был получен примерно через 11 часов после вызова второй бригады (ДД.ММ.ГГГГ в 20:10). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из копии карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следующий вызов к В.Н.В. был принят в 10:03, бригада прибыла на место в 10:10, то есть через 7 минут. В состав выездной бригады были включены врач, фельдшер и 1 водитель. Данный вызов был получен примерно через 2 часа после вызова третьей бригады (ДД.ММ.ГГГГ в 07:58) и являлся активом для динамического наблюдения состояние пациентки. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая выявленные нарушения соблюдения Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной помощи, ГБУЗ РК «Кемская центральная районная больница» не соблюдены лицензионные требования в этой части.

С учетом изложенного оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с медицинской документацией В.Н.В., эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Ответчики не представили достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить их от ответственности за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи В.Н.В.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение прав В.Н.В. в сфере охраны здоровья при оказании ей медицинской помощи, работниками ГБУЗ «Кемская ЦРБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков ответственности компенсировать ее сестре К.Л.И. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений приведенных выше норм материального права, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий К.Л.И., вызванных смертью ее сестры В.Н.В., утратой близкого человека, требований разумности и справедливости, поведение ответчика, а также обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие прямой причинно-следственной связи, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывает объем и характер допущенных работниками ответчика дефектов при оказании медицинской помощи.

Ссылки ответчика на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями работников ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» и смертью В.Н.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку качественная и своевременная медицинская помощь, своевременное обследование и проведение диагностических мероприятий способствовали бы оказанию надлежащей медицинской помощи с учетом состояния здоровья пациента.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

В силу п.1.3. Устава ГБУЗ «Кемская ЦРБ» учредителем учреждения является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кемского района в интересах К.Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» (ИНН 1002000488), а в случае недостаточности средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ИНН 1001040512) в пользу К.Л.И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024