Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 ~ М-48/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                  г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Угаровой Н.В.,
с участием:
истца	Ходака А.В.,
представителя ответчика	Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходака Андрея Викторовича к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебному приставу-исполнителю Захаровой Александре Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Ходак А.В. обратился в суд к отделу УФССП России по г. Пыть-Яху с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству

Требования мотивировал тем, что названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Пыть-Яхским городским судом в рамках гражданского дела по иску администрации города Пыть-Яха к Ходаку Андрею Викторовичу, Ходак Вере Александровне, Х.А.А., Х.О.А. о расторжении договора коммерческого найма и выселении. После вынесения судебного решения он обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения, в чем ему определением суда было отказано. на указанное определение им подана частная жалоба, о времени месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции он извещен не был. О принятом решении апелляционной инстанции уведомлен не был. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора так же не был уведомлен, узнал об имеющимся постановлении после получения сообщения посредством электронного письма на портале «ГосУслуги» Ссылаясь на часть 7 статьи 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, поддержал требования. Дополнил, что с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку до вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что решение суда не исполнено. Кроме того, он, в настоящее время, испытывает материальные трудности, поскольку не работает. Фактически требование исполнительного документа до настоящего времени им не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, Захарова А.В., с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство по предмету выселение было возбуждено о чем Ходак А.В. уведомлен лично В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Полагает, что тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В настоящее время из-за судебного разбирательства по отсрочке исполнения исполнительного документа его исполнение будет отложено. Что касается проверки факта добровольного исполнения приставом, то должник должен сам предоставить сведения о добровольном исполнении судебного решения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Пыть-Яхского городского суда удовлетворены исковые требования администрации г.Пыть-Яха к семье Ходак А.В. о расторжении договора коммерческого найма и выселении.

Решение суда вступило в законную силу с вынесением апелляционного определения судом ХМАО - Югры. Взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению, в том числе в отношении Ходака А.В.. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по г. Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, которую он получил, согласно отметке на постановлении,

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Как следует из части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На должнике лежит обязанность доказать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа (соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001, 30.07.2001).

Из материалов дела следует, что с момента вступления решения в законную силу и до уведомления Ходака А.В. о возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев, то есть должник, зная о вступившем в законную силу решении и возникновении обязанности, имел значительно больше времени для добровольного исполнения решения суда, чем пять дней. Вместе с тем, ни до возбуждения исполнительного производства, ни после этого требования решения суда исполнено должником так и не было.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались действия по исполнению названного решения до возбуждения исполнительного производства, равно как и не представлено сведений о возникновении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, а также доказательств соблюдения должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Материальное положение должника, как верно указано судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для освобождения от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ходака Андрея Викторовича к отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебному приставу-исполнителю Захаровой Александре Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий              О.Н. Щербак