Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 ~ М-109/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-161/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000145-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Никольск             25 апреля 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Антоновой Н.О., с участием представителя истца на основании прав по должности Корепиной О.С., ответчика Колокольцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского районного потребительского общества к Колокольцевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей,

установил:

Никольское районное потребительское общество (далее - Никольское райпо) обратилось в суд с иском к Колокольцевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Колокольцева М.А. работала продавцом в магазине «хххххх» Никольского райпо по адресу: хххххх. При проведении инвентаризации в магазине 04.05.2022 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 27.05.2021 по 04.05.2022 на сумму 145546,05 руб., из которой была вычтена сумма 8683 рубля, которая была отнесена на работника О.С. по ее личному заявлению. Всего сумма недостачи, распределенная между работниками пропорционально отработанному ими времени составила 136863,05 рубля. Причину недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли. С продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым работники были ознакомлены под роспись. Работодателем сумма недостачи была распределена между продавцами пропорционально отработанному времени. Задолженность Колокольцевой М.А. составила 34252 рубля 85 копеек. В счет добровольного погашения недостачи от Колокольцевой М.А. поступило 5241 рубль. С учетом добровольно погашенной суммы просят суд взыскать с Колокольцевой М.А. недостачу в сумме 29011 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на основании прав по должности председатель Правления Никольского райпо Корепина О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что остальные работники сумму недостачи выплачивают добровольно, а в отношении Колокольцевой М.А. пришлось обращаться в суд. Пояснила, что при определении суммы недостачи из нее была вычтена сумма естественной убыли по магазину «хххххх» в размере 8906,63 рублей, из оставшейся суммы 145546,05 руб. вычтена сумма 8683 рубля, отнесенная на О.С., между работниками распределена сумма 136863,05 рубля, дополнительно на О.С. 8683 рубля.

Ответчик Колокольцева М.А. в суде с иском полностью не согласилась, подтвердив, что ранее она была согласна с суммой недостачи, приходящейся на нее. Пояснила, что у нее есть сомнения в достоверности определенной суммы недостачи, поскольку при проведении инвентаризации магазин не закрывался, торговля не прекращалась.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 13.05.2020 Колокольцева М.А. работала продавцом магазина «хххххх» в г. Никольске Вологодской области. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу Никольского райпо № ХХ от 04.05.2022 в магазине «хххххх» в связи со сменой материально-ответственного лица была проведена инвентаризация в составе инвентаризационной комиссии: председателя комиссии – бухгалтера Н.А., членов комиссии – товароведа Д.А., экономиста Е.В., продавцов Г.В., В.П., Колокольцевой М.А., О.С., О.А. До начала проведения инвентаризации все материально ответственные лица были ознакомлены с указанным приказом.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ХХ от 04.05.2022, а также сличительная ведомость от 04.05.2022. Согласно данным документам в магазине выявлена недостача в размере 145546,05 руб. за период с 27.05.2021 по 04.05.2022.

Указанная сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами, пропорционально отработанному времени. Сумма недостачи в размере 34252,85 рублей отнесена на Колокольцеву М.А.

В письменном объяснении от 04.05.2022 Колокольцева М.А. указала, что причину недостачи не знает, обязуется ее возместить до 15.06.2022.

Согласно материалов дела, в счет погашения недостачи Колокольцева М.А. возместила денежную сумму в размере 5241 рубль.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Должность продавца входит в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Более того, если работодателем доказаны правомерность договора о материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть в таком случае применяется принцип презумпции вины, заключающейся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, работник должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, продавец Колокольцева М.А. относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, и являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности товара, вверенного ей для хранения и продажи.

По результатам инвентаризации в магазине «Вечерний» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 145546,05 руб. Работодателем сумма недостачи (с учетом вычетов) была распределена между продавцами пропорционально отработанному времени. Задолженность Колокольцевой М.А. составила 34252,85 копеек. Ответчик принимала личное участие в проведение ревизии и результаты инвентаризации не оспаривались ею. В счет погашения недостачи от ответчика Колокольцевой М.А. поступило 5241 руб.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей подлежащая взысканию с Колокольцевой М.А. составляет 34252,85 руб. - 5241 руб.= 29011,85 руб.

Суд приходит к выводу об установлении факта наличия у работодателя действительного ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей.

Установленные выше обстоятельства дела дают суду основания для вывода о том, что работодателем доказаны: правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и в том числе обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя, причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

То, что при проведении инвентаризации магазин осуществлял торговлю, не повлияло на достоверность суммы выявленной недостачи, поскольку проданные в тот день товары учтены при проведении инвентаризации, что подтвердила представитель истца Корепина О.С.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 1070 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░░, № ░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 29011 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1070 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░