Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2023 от 10.03.2023

УИД 16RS0048-01-2022-006299-82

Дело №2-961/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтямова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.Ахтямов обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в точке продаж цифровых устройств, принадлежащей ООО «Сеть Связной», сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI №, стоимость которого составила 139990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе повседневной эксплуатации у названного товара начали выявляться недостатки, к которым можно отнести помехи, шумы в динамике, пропадание звука по входящим и исходящим звонкам. Данные недостатки являются существенными и препятствуют использованию товара по назначению. По этой причине истец направил в адрес ответчика письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную стоимость товара в размере 139990 рублей. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ по месту принятия обращений (отчет об отслеживании отправления №). Мотивированного письменного ответа на заявленные требования истца не поступило, денежные средства не возвращены. Не дождавшись какой-либо реакции истец вынужден был прибыть в точку продаж, где ему порекомендовали обратиться в сервисный центр ООО «Технические системы». По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № устройство было передано для проверки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявленная клиентом неисправность якобы не подтверждена. С результатами проверки истец категорически не согласен, считает их предвзятыми и ничем не обоснованными. Устройство имеет явно выраженные недостатки, которые не замечают или не хотят замечать представители сервисного центра в силу определенной заинтересованности. Так по инициативе истца организована независимая экспертиза, выполнить которую было поручено экспертам ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению товар имеет дефект полифонического динамика, не связанного с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев, выявленный дефект является производственным браком. За оказанные услуги оценки истец был вынужден понести финансовые издержки в размере 10000 рублей. Ранее в Московском районном суде <адрес> было рассмотрено гражданское дело № с теми же сторонами по тому же требованию. В рамках данного судопроизводства проведена судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI № производственных недостатков. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения данных требований истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства в размере 139990 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 139990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 486 рублей 08 копеек, почтовые расходы на отправку иска в размере 82 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭППЛ РУС», Р.Р.Мифтахов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил продажу сотового телефона, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 139990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 486 рублей 08 копеек, почтовые расходы на отправку иска в размере 82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В части взыскания денежных средств за некачественный товар отказывается полностью.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца – Р.Ф.Сабирзянова от исковых требований к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 139990 рублей принят судом, производство по делу в части исковых требований о возврате денежных средств уплаченных за товар прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что признают исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, при этом во взыскании неустоек и штрафа просили отказать, поскольку права истца нарушены не были. Указали что, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия содержала иные сведения. В претензии истец требовал расторжения договора купли-продажи по факту дефекта в другом смартфоне Apple iPhone XS Max 512Gb, также в претензии изложены иные обстоятельства даты покупки и др. Впоследствии ответчику удалось установить истинные обстоятельства досудебного спора. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил сдать товар на проверку качества по месту приобретения товара. Однако истец впоследствии к ответчику не обращался. Также просили отказать во взыскании неустойки и штрафа, начисленных в период действия моратория на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа, просили уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что учитывая информацию об устранении после проведения судебной экспертизы в предмете спора дефекта, перед экспертами необходимо поставить следующие вопросы:

1)    Имеется ли в устройстве Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI № заявленный потребителем недостаток?

2)    Если заявленный потребителем недостаток имеется, носит ли он производственный характер, либо его образование вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации устройства?

3)    Считать и отразить в заключении QR-коды всех комплектующих, установленных в устройстве потребителя, и проверить их на предмет соответствия заводским значениям?

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Р.Мифтахов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи А.Р.Ахтямовым был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB graPhite, IMEI №, стоимостью 139990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе его эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: помехи, шумы в динамике, пропадание звука по входящим и исходящим звонкам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требования принять не качественный товар, расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 139990 рублей (почтовый идентификатор №), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» был подготовлен ответ на претензию истца, содержащий информацию о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления истцу было предложено обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ был направлен почтовой связью в адрес истца, однако остался неврученным, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д.146-147 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 GB graPhite был сдан истцом на проверку качества в ООО «Технические системы», что подтверждается соглашением №, при этом истцом были заявлены такие недостатки как: зависает – сенсор не реагирует (помогает перезагрузка) при работе с устройством, пропадает периодически звук при прослушивании музыки и разговоре по громкой связи.

По результатам проведенной проверки качества вышеуказанного смартфона, заявленные истцом недостатки не были подтверждены, установлено, что представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом изготовителем, что подтверждается актом ООО «Технические системы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостаток в товаре ответчиком не был подтвержден, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения осмотра телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект (полифонического динамика), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак).

В июне 2022 года Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» обратился в суд с иском в интересах А.Р.Ахтямова к ООО «Сеть Связной» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании денежных средств, указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах А.Р.Ахтямова к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы:

1.    Имеются ли у мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI № недостатки?

2.    Если у товара Apple iPhone 13 Pro Max IMEI № имеются недостатки, то являются ли они производственными?

3.    Если недостаток устраним, определить временные и финансовые затраты на его устранение?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимость» №С, у мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI № имеется недостаток, а именно не работает нижний динамик. Недостаток смартфона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI № является производственным дефектом (заводской брак) – использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следы химического, механического, термического, электрохимического воздействия на порты и корпус смартфона отсутствуют. Следы неквалифицированного вмешательства также отсутствуют. Для устранения недостатка смартфона Apple iPhone 13 Pro Max IMEI № требуется замена нижнего динамика. Стоимость замены нижнего динамика на день проведения исследования составляет 5990 рублей по сроку поставки 3-5 дней по данным авторизованного сервисного центра https://kzn.icentreservice.ru/remont/ustrojstvs/iphone/iphone-13-pro-max.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение было получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Таким образом, заключением эксперта ООО «Независимость» был подтвержден факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества.

При этом, принимая во внимание, что представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания уплаченных за товар денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭППЛ РУС» о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Р.Мифтахов обратился в авторизованный сервисный центр ИП Мартыновская А.Е. для устранения неисправности в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max IMEI №, заявленная неисправность «не включается».

Сервисным центром был произведен ремонт путем замены задней крышки Apple iPhone 13 Pro Max, вследствие ремонта серийный номер устройства был изменен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем опровергнуты не были.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340175 рублей 70 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с предложением предоставления товара для проверки качества, то есть выполнения истцом обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара, при этом телефон на проверку качества был сдан истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на продавца ответственности в виде уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Как было установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной проверки качества вышеуказанного смартфона, заявленные истцом недостатки не были подтверждены, установлено, что представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом изготовителем, что подтверждается актом ООО «Технические системы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заявленный истцом недостаток в товаре был подтвержден проведенным ООО «Центр защиты прав потребителей» по заказу истца исследованием, а также заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Независимость».

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (со дня принятия ответчиком решения об отказе в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков в товаре и возврате товара потребителю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная представителем истца).

Между тем, поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Сеть Связной», суд приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составляет 1500 рублей (3000 / 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 568 рублей 08 копеек, что подтверждается договором №.05-1/2022, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д.70, 73, 76, 89, 90 т.1).

Указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о приеме денежных средств.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ахтямова А. Р. (<данные изъяты> 1979 года рождения, место рождения г.Казань, паспорт серии 9209 №711048 выдан 06 октября 2009 года ОУФМС РФ по РТ в Ново-Савиновском районе г.Казани) удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ахтямова А. Р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 568 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850 от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                       А.Р.Исаева