Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2023 ~ М-1415/2023 от 21.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года                                                                              г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                           С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                       Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Манюшко Михаила Юрьевича к Емельянову Александру Сергеевичу о возмещении вреда,

установил:

18 сентября 2008 года, управляя автобусом марки «Сетра S216 HDS», Емельянов А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир ФИО10 Собственником автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Манюшко М.Ю.

Приговором Каширского городского суда Московской области от 11 января 2009 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Емельянов А.С.

В соответствии с судебными решениями с ИП Манюшко М.Ю. в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца- ФИО10 и в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что судом было установлено наличие трудовых отношений Емельянова А.С. с ИП Манюшко М.Ю.

Дело инициировано иском ИП Манюшко М.Ю., в котором он просил взыскать с Емельянова А.С. в свою пользу выплаченные им денежные средства в счет возмещения вреда в размере 329821,49 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498,21 рублей.

Истец ИП Манюшко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Емельянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2008 года, управляя автобусом марки «Сетра S216 HDS», Емельянов А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир ФИО10 Собственником автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИП Манюшко М.Ю.

Приговором Каширского городского суда Московской области от 11 января 2009 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Емельянов А.С.

ДТП произошло в период, когда Емельянов А.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Манюшко М.Ю.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7.

Судом постановлено, взыскать с ИП Манюшко М.Ю. единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО3 21742,12 рубля, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взыскивать в ее пользу по 4006,74 рублей до достижения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, судебные расходы в размере 10150 рублей.

С ИП Манюшко М.Ю. единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу ФИО6 43398,41 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взыскивать в ее пользу по 4006,74 рублей до достижения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия.

С ИП Манюшко М.Ю. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по делу 37227,20 рублей.

Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 было выплачено 329821,49 рублей, что подтверждается представленными истцом Постановлениями судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в период, когда Емельянов А.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Манюшко, все отношения между ними, в том числе и вытекающие из регрессных требований истца к ответчику, в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, и не оспаривающего размер требований, суд приходит к выводу, что требования ИП Манюшко М.Ю. к Емельянову А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6498,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО8 о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (№ ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) денежные средства выплаченные в счет возмещения вреда в размере 329821,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6498,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                    С.В. Спесивцева