Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-2170/2022;) ~ М-2133/2022 от 11.07.2022

К делу №

УИД 23RS0024-01-2022-003033-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края            02 мая 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Красюковой А.С.,

при секретаре                                Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Горбачеву Артему Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Горбачеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Российским Союзом Автостраховщиков (далее-РСА) Горбачеву А.С. была произведена компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 347 640 рублей 55 копеек, которые были перечислены на счет Горбачева А.С. После дополнительной проверки материалов выплатного дела №, в целях проверки достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в адрес РСА поступил ответ, согласно которому ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2725, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и мотоцикла марки Ямаха, г.р.н. №, под управлением ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в электронной базе АИУС ГИБДОО не зарегистрировано. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 640 рублей 55 копеек осуществлена РСА необоснованно. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию исх. № И-8268 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

В связи с чем, просит суд взыскать с Горбачева А.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 347640 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Анисимов М.Ю. не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбачев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика Горбачева А.С. по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Горбачеву А.С. по адресу, указанному в исковом заявлении и в документах, приложенных к материалам дела.

Однако ответчик Горбачев А.С. в почтовое отделение за извещением не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной статьи следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из ст.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в адрес РСА от Горбачева А.С. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием принадлежащего ему мотоцикла марки Ямаха, г.р.н. аа868, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ГАЗ 2725, г.р.н. №, под управлением ФИО1, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства в размере 347 640 рублей 55 копеек были перечислены на счет Горбачева А.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после дополнительной проверки материалов выплатного дела, в целях проверки достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение (компенсационная выплата) выплачено без установленных законом оснований, а именно согласно ответу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2725, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и мотоцикла марки Ямаха, г.р.н. аа868, под управлением ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в электронной базе АИУС ГИБДОО не зарегистрировано. Указанные документы приобщены к материалам дела и сомнений в их подлинности у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие требования истца.

При установленных судом обстоятельствах, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности Российского Союза Автостраховщиков перед Горбачевым А.С. в размере 347 640 рублей 55 копеек не наступил, ввиду чего у РСА не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанном размере. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 640 рублей 55 копеек осуществлена РСА необоснованно.

РСА обращался к ФИО7 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № И-8268 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства РСА не возвращены.

Учитывая, что указанная выплата в размере 347 640 рублей 55 копеек произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку сам факт добровольного перечисления Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбачева А.С. денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Горбачеву Артему Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горбачева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе, в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 347 640 рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей, а всего 354 316 (триста пятьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         А.С. Красюкова