cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 ~ М-50/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый. 28 мая 2015 года.

Бельский районный суд Тверской области

В составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Маковской Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Евстратова С.А. по доверенности Григорьева В.В., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Потоцкой Л. Е., Потоцкого Ю. К., Потоцкого А. К., представителя по доверенности Орлова Н. Н.- Орловой Т.В., Калмыковой Р. А., Герасимова Н. А., их представителя адвоката Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстратова Сергея Анатольевича к СПК <данные изъяты>, УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области, Потоцкой Лидии Евгеньевне, Потоцкому Юрию Константиновичу, Потоцкому Александру Константиновичу, Орлову Николаю Николаевичу, Калмыковой Раисе Алексеевне, Герасимову Николаю Александровичу об исключении имущества из описи, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на: трактор ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель Павлодарский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод, пресс-подборщик ПР-Ф 145, цвет зеленый; два комбайна «Нива»; тракторный прицеп; по встречному исковому заявлению Потоцкой Лидии Евгеньевны, Потоцкого Юрия Константиновича, Потоцкого Александра Константиновича, Орлова Николая Николаевича, Калмыковой Раисы Алексеевны, Герасимова Николая Александровича к СПК <данные изъяты>, Евстратову Сергею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии займа от Евстратова Сергея Анатольевича и продаже ему сельскохозяйственной техники, признании недействительным договора займа между СПК <данные изъяты> и Евстратовым Сергеем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: трактора ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель: Волгоградский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель: Павлодарский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; пресс-подборщика ПР-Ф 145, комбайна «Нива» 1986 года выпуска; комбайна «Нива» 1988 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Евстратов С.А. обратился в суд с иском к СПК <данные изъяты>, УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области, Потоцкой Л. Е., Потоцкому Ю. К., Потоцкому А. К., Орлову Н. Н., Калмыковой Р. А., Герасимову Н. А. об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста: трактор ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель Павлодарский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод, пресс-подборщик ПР-Ф 145, цвет зеленый; двух комбайнов «Нива»; тракторного прицепа. В обоснование исковых требований указано, что арестованная судебным приставом исполнителем сельскохозяйственная техника: трактора ДТ-75, 1987 г.в., №, ДТ-75, <данные изъяты> 1990 г.в., ДТ-75, № 1990 г.в., два зерноуборочных комбайна «Нива», пресс-подборщик ПР-Ф 145 были приобретены истцом в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, указанный в акте о наложении ареста трактор ДТ-75 1990 без номера, был приобретен ранее им в СПК «Комаровский», арестованный тракторный прицеп в 2008 году приобрел у ФИО1. Судебный пристав-исполнитель не законно арестовал принадлежащую ему сельскохозяйственную технику. Просит суд исключить арестованное имущество из описи.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиками Потоцкой Л. Е., Потоцким Ю.К., Потоцким А. К., Орловым Н. Н., Калмыковой Р. А., Герасимовым Н. А.. заявлены встречные исковые требования к Евстратову С.А. и СПК <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии займа от гр. Евстратова С.А. и продаже ему сельскохозяйственной техники, признании недействительным договора займа между СПК <данные изъяты> и гр. Евстратовым Сергеем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: трактора ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель: Волгоградский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель: Павлодарский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель: Волгоградский тракторный завод; пресс-подборщика Г1Р-Ф 145, цвет зеленый: комбайна «Нива» 1986 года выпуска; комбайна «Нива» 1988 года выпуска. В обоснование иска указано, что истцы являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй, о взыскании в их пользу с СПК <данные изъяты> по <данные изъяты>., каждому. В обеспечение исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области приизвел арест сельскохозяйственной техники СПК <данные изъяты>. Исковые требования Евстратова С.А. об освобождении имущества от ареста считают незаконными, поскольку полагают сделки Евстратова С.А. с СПК <данные изъяты> о предоставлении займа хозяйсту и покупки сельскохозяйственной техники незаконными, заключенными с нарушением ст.ст.454, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива о заключении оспариваемых сделок: договора займа и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считают незаконным в силу ст. ст. 181.3, 181,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал кворум. Просят суд отказать в иске Евстратову С.А. и удовлетворить их требования.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Евстратов С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил об отложении судебного заседания не ходатайствовал. О дате, месте и времени рассмотрения дела Евстратов С.А. был извещен в надлежащем порядке, что подтверждается распиской(т.1, л.д.130). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил признать причины неявки Евстратова С.А неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Евстратова С.А. по доверенности Григорьев В.В. исковые требования об исключении имущества из описи поддержал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области был произведен арест имущества, а именно: трактора ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель Павлодарский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактора ДТ-75, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод, пресс-подборщика ПР-Ф 145, цвет зеленый; двух комбайнов «Нива»; тракторного прицепа. Судебный присав-исполнитель не проверив документы на сельскохозяйственную технику, произвел арест данного имущества как принадлежащего СПК <данные изъяты>, однако вся арестованная сельскохозяйственная техника принадлежит на праве собственности Евстратову С.А., что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Евстратов С.А. являлся председателем СПК <данные изъяты> и в 2013, 2014гг. приобретал за собственные средства ГСМ, запчасти для нужд СПК, поскольку средств у хозяйства не было. Приобрел ГСМ и запчастей на сумму <данные изъяты>.. Документы о приобретении представлял в бухгалтерию. Копии данных документов для себя не оставлял и представить суду не может. На общем собрании СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было решено в целях погашения долга перед Евстратовым С.А. в сумме <данные изъяты>. оформить договор займа на указанную сумму и в счет погашения займа оценить и передать Евстратову С.А. четыре трактора ДТ-75, два зерноуборочных комбаина «Нива», пресс-подборщик 145. При этом займ сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и после Евстратов С.А. в кассу не вносил, поскольку на эту сумму ему СПК <данные изъяты> был должен за ГСМ и запчасти. ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А были заключены договоры займа и купли-продажи сельскохозяйственной техники. Поскольку Евстратов являлся председателем СПК <данные изъяты>, то договоры купли-продажи от имени продовца и покупателя были подписаны одним лицом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на трактор ДТ-75, который Евстратов С.А. приобрел в СПК «Комаровский» ДД.ММ.ГГГГ и тракторный прицеп, который он приобрел у ФИО1. Копии решения общего собрания и договоров займа и купли-продажи представлены суду. Встречный иск считает не подведоствственным районному суду, поскольку спор членов кооператива и самого кооператива - корпаративный спор и должен рассматриваться в арбитражном суде. Требования взыскателей являются безосновательными и опровергаются представленными Евстратовым С.А. доказательствами о принадлежности ему спорной сельскохозяйственной техники. Решения общего собрания, которое оспаривает вторая сторона является законным, так как большинство членов сельскохозяйственного производственного кооператива прекратили трудовую деятельность в СПК <данные изъяты> и не имеют право принимать участие в решении производственных вопросов. Кворум был соблюден. Просит суд удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетвореннии встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Потоцкая Л.Е. в судебном заседании исковые требования Евстратова С.А. об исключении имущества из описи не признала, суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка Бельского района от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с СПК <данные изъяты> была взыскана стоимость паевого взноса в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области наложил арест на имущество должника СПК <данные изъяты> - сельскохозяйственную технику. Арест имущества производился в её присутствии и присутствии председателя СПК <данные изъяты> Евстратова С.А., при этом Евстратов С.А., о том что сельхозтехника принадлежит ему не говорил. Арестованное имущество было передано ему на ответственное хранение. Сельхозтехника была арестована, поскольку денежных средств и иного имущества в СПК <данные изъяты>, нет. Председатель Евстратов С.А. продал все имущество, или перевел во вновь созданное КФХ Евстратов С.А.. Личный трактор ДТ-75 Евстратова, который он приобрел в СПК «Комаровский», не был арестован. Тракторная телега указанная в акте описи имущества до мая 2014 года была закреплена за трактористом Потоцким Ю.К.(её мужем) и также принадлежит СПК <данные изъяты>. Считает, что Евстратов С.А. воспользовавшись своим положением незаконно составил договоры купли-продажи сельхозтехники, общее собрание СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, так как никто из членов СПК уведомления не получал, в том числе и она, хотя на тот период являлась членом СПК. Исходя из протокола собрания, решение было принято в отсутствие кворума: из 35 членов СПК участие в собрании принимали лишь 9 членов СПК, Потоцкий Ю.К., указанный в протоколе, о проведении собрания не знал и участия в нем не принимал. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные в протоколе общего собрания, не являются членами СПК <данные изъяты>. Ей известно, что наблюдательный совет и правление СПК <данные изъяты> совместного решения по вопросам заключения сделок СПК <данные изъяты> с председателем сельхозкооператива решение не принимал. Поскольку обжалуемым решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ затронуты её интересы как взыскателя просит признать решение незаконным. Так как Евстратовым С.А. не представлено доказательств о предоставлении им займа СПК <данные изъяты> в счет погашения которого ему была передана спорная сельхозтехника, просит суд признать незаконным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи тракторов и другой сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Потоцкой Л.Е. адвокат Спиридович И.А. поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что представленные суду Евстратовым документы в обоснование исковых требований не соответствуют действительности, решение общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушают права и охраняемые законом интересы его доверителя и остальных взыскателей, препятствуют исполнению решения мирового судьи, приняты с грубым нарушением требований ГК РФ, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О сельскохозяйственной кооперации", Устава СПК <данные изъяты>. Не соблюден порядок созыва общего собрания кооператива установленный Уставом хозяйства, решение о заключении сделок с председателем СПК <данные изъяты> принято в отсутствие необходимого кворума. Представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПК <данные изъяты> и Евстратовым не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку деньги в кассу хозяйства Евстратов С.А. не вносил. Договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники заключенные между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А. не соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ: оценка транспортных средств и оплата не производились. Оплата приобретаемой техники займом законом не предусмотрена, кроме того как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежит возврату в течение 2 месяцев. По изложенным основаниям просит сделки признать недействительными, решение общего собрания в части принятия займа и передачи ему сельхозтехники признать недействительным.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Орлова Н.Н. – Орлова Т.В. в судебном заседании поддержала встречный иск и не признала исковые требования Евстратова С.А.. При этом пояснила, что она полностью поддерживает позицию Потоцкой Л.Е.. Считает, что Евстратов С.А. никакого займа СПК <данные изъяты> не предоставлял, сельхозтехникой завладел незаконно, используя свое служебное положение. Арестованное имущество на момент ареста и в настоящее время принадлежит СПК <данные изъяты>. Поскольку решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ нарушен охраняемый законом интерес её доверителя как взыскателя, поэтому поддерживает встречное исковое заявление и просит признать решение не законным, а так же признать незаконными, заключенные между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А., договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Потоцкий Ю.К. в судебном заседании исковые требования Евстратова С.А. об исключении имущества из описи не признал, суду пояснил, что арестовано имущество СПК <данные изъяты>, а не личное имущества Евстратова С.А.. Он работал в СПК <данные изъяты> до осени 2014 года, в настоящее время работает в КФХ Евстратов С.А. трактористом. Тракторная телега, на которую наложен арест, принадлежит СПК <данные изъяты>, была закреплена за ним и находилась возле его дома до мая 2014 года. На период его болезни телегу забрали и закрепили за другим трактористом – Телухиным. На момент ареста имущества, данная телега находилась возле дома указанного тракториста. Вся спорная сельхозтехника летом и осенью 2014 года работала на полях СПК <данные изъяты> и хранилась в местах, как было традиционно принято в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ на момент ареста вся сельхозтехника была на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК он не присутствовал, так как не знал о проведении собраниия, поэтому указание в протоколе общего собрания его фамилии, не соответствует действительности. Полностью поддерживает позицию остальных взыскателей и поскольку решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ нарушен охраняемый законом его интерес как взыскателя просит признать решение не законным, а так же признать незаконными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Калмыкова Р.А. в судебном заседании исковые требования Евстратова С.А. от исключении имущества из описи не признала, при этом суду пояснила, что до 2011 года работала секретарем в СПК <данные изъяты>, работала с Уставными документами хозяйства, хорошо знает процедуру созыва общего собрания СПК <данные изъяты>. Объявления о проведении общего собрание за 2 недели развешивались на здании магазина и конторы хозяйства, кроме того она лично предупреждала всех членов СПК о предстоящем собрании и повестке собрания. О проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании СПК <данные изъяты> она и остальные члены СПК<данные изъяты>, узнала только в ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению. Решаемые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК <данные изъяты> вопросы касались всех членов СПК. Из протокола собрания следует, что кворум не соблюден. Она полностью поддерживает позицию, Потоцкой и остальных взыскателей по иску Евстратова С.А., поскольку решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ нарушен охраняемый законом её интерес как взыскателя просит признать решение не законным, а так же признать незаконными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А., и договоры купли-продажи сельхозтехники между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Потоцкий А.К. в судебном заседании исковые требования Евстратова С.А. об исключении имущества из описи не признал, пояснил, что сельхозтехника, на которую наложен арест, принадлежит СПК <данные изъяты>, а не Евстратову С.А.. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконное, как указали остальные участники процесса, никто из членов СПК <данные изъяты> о проведении собрания не знал. Поскольку решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ нарушен охраняемый законом его интерес как взыскателя просит признать решение не законным, а так же признать незаконными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А., и договоры купли-продажи сельхозтехники между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Герасимов Н.Н. в судебном заседании исковые требования Евстратова С.А. от исключении имущества из описи не признал, полностью поддержал позицию остальных взыскателей по иску Евстратова С.А. и встречному иску. Так как решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ нарушен охраняемый законом его интерес как взыскателя, просит признать решение не законным, а так же признать незаконными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А., и договоры купли-продажи сельхозтехники между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области в судебное не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица инспекции Гостехнадзора Тверской области надлежаще извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции Гостехнадзора Тверской области.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника СПК <данные изъяты>, в пользу взыскателей УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области, Потоцкой Л.Е., Потоцкого Ю.К., Потоцкого А. К., Орлова Н.Н., Калмыковой Р. А., Герасимова Н.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника СПК <данные изъяты> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя должника СПК <данные изъяты> председателя Евстратова С.А. судебным приставом-исполнителем наложен арест на сельскохозяйственную технику: трактор ДТ-75, 1987 г.в., №; трактор ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель Павлодарский тракторный завод; трактор ДТ-75, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; пресс-подборщик ПР-Ф 145, цвет зеленый; два комбайна «Нива»; тракторный прицеп. Сельхозтехника оставлена на ответственное хранение Евстратову С.А..(том 1 л.д.76-78).

Евстратов С.А. как физическое лицо обратился в суд с иском об исключении имущества из описи, указав, что вся арестованная сельхозтехника принадлежит ему: шесть единиц он приобрел в СПК <данные изъяты> по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, один трактор ДТ-75 приобретен в СПК «Комаровский» и тракторный прицеп приобретен у частного лица. При этом представил договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники.(том 1 л.д.18-23,25).

Ответчики по первоначальному иску Потоцкая Л.Е., Потоцкий Ю.К., Потоцкий А.К., Орлов Н.Н., Герасимов Н.Н., Калмыкова Р.А. считают, что Евстратов С.А., с целью дальнейшего использования сельхозтехники СПК <данные изъяты> в своем крестьянско-фермерском хозяйстве, не желая обращения взыскания на спорное имущество, воспользовавшись своими полномочиями председателя СПК <данные изъяты>, составил фиктивные договоры займа и купли продажи, поэтому просят суд признать указанные в решении договоры недействительными.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Потоцкая Л.Е., Потоцкий Ю.К., Потоцкий А.К., Орлов Н.Н., Герасимов Н.Н., Калмыкова Р.А. являются взыскателями по исполнительному производству, и так как у должника СПК <данные изъяты> отсутствуют денежные средства, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что СПК <данные изъяты> прекратил производственную деятельность, освобождение имущества от ареста за счет реализации которого может быть произведено погашение задолженности взыскателям, в том числе и Пенсионному Фонду РФ, затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов по встречному иску. В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии права у истцов по встречному иску обратиться в суд иском о признании незаконными договоров займа и купли продажи заключенными между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А..

В соответствии с Уставом СПК <данные изъяты> и приложенного к нему Списка, членами сельскохозяйственного производственного кооператива являются 35 человек. Доказательств, подтверждающих исключение, выход членов из состава СПК <данные изъяты>, суду не представлено.

В силу ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и п.п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 Устава СПК <данные изъяты> сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки.

В настоящем судебном заседании документально установлено, что Евстратов С.А. являясь председателем СПК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПК <данные изъяты> договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> 65 коп. (том 1 л.д.16) и договоры купли-продажи трактора ДТ-75, 1987 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; пресс-подборщика ПР-Ф 145 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты>.; комбайна «Нива» 1986 года выпуска стоимостью <данные изъяты>.; комбайна «Нива» 1988 года выпуска стоимостью <данные изъяты>.; трактора ДТ-75, 1991 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.. Доказательств, что по вопросу совершения сделок было совместное заседание правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и принято единогласное решение суду не представлено. Общее собрание членов кооператива по данному вопросу проведено с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава без соблюдения кворума: из 35 членов СПК <данные изъяты>, утвердивших Устав СПК <данные изъяты> участвовали 9.

В силу ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании представитель Евстратова С.А. –Григорьев В.В. пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Евстратов указанную сумму в кассу СПК <данные изъяты> не вносил. Согласно условий договора под заемной суммой предусматривалась стоимость запчастей и ГСМ для нужд СПК, приобретенных Евстратовым С.А. на собственные средства в 2013, 2014 гг..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В ходе подготовки дела к рассмотрению были вынесены определения о предоставлении доказательств, подтверждающих заключение сделок, ответчиком СПК <данные изъяты>. Евстратов С.А., являясь председателем СПК и фактически единственным лицом, имеющим доступ к документации сельскохозяйственного производственного кооператива, прекратившего производственную деятельность, истребуемые документы суду не представил. Не предоставление доказательств стороной процесса не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам. Суду не представлено доказательств покупки Евстратовым С.А. для нужд СПК <данные изъяты> запчастей и ГСМ, на указанную в договоре займа сумму. Кроме того, представитель Евстратова – Григорьев В.В. пояснил? что после заключения договора займа деньги в кассу хозяйства Евстратов С.А. не вносил, При таких обстоятельствах суд находит, что заёмщик Евстратов С.А. не выполнил требования закона и договора займа, в силу вышеуказанных требований закона имеются основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В данном случае недействительность договора займа влечет недействительность договоров купли продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А.: трактора ДТ-75, 1987 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; пресс-подборщика ПР-Ф 145 2011 года выпуска стоимость <данные изъяты>.; комбайна «Нива» 1986 года выпуска стоимостью <данные изъяты>.; комбайна «Нива» 1988 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75, 1991 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>., поскольку предусматривалось, что сельхозтехника передается в собственность Евстратову в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует их протокола общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании данное не оспаривается сторонами. Евстратовым С.А. и его представителем суду не представлено доказательств внесения оплаты за приобретенную технику, актов передачи сельскохозяйственной техники покупателю, Представленные суду договоры купли продажи составлены небрежно, подписаны одним и тем же лицом, как от покупателя так и от продавца.

Недействительность договоров купли-продажи подтверждается и обозренными в судебном заседании материалами гражданского дела №2-167, по иску Потоцкой Л.Е., Потоцкого Ю.К., Потоцкого А.К., Орлова Н.Н., Герасимова Н.Н., Калмыковой Р.А. к СПК <данные изъяты> о взыскании стоимости имущественного пая, рассмотренного мировым судьёй. В материалах дела имеется протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зерноуборочные комбайны в количестве 3 штук, пресс-подборщик передаются от СПК <данные изъяты> в КФХ Евстратов С.А. в аренду. (л.д. 59-61). Согласно отчета о сельскохозяйственной технике за 2013 год на ДД.ММ.ГГГГ, в СПК<данные изъяты> числилось 3 зерноуборочных комбайна, один пресс-подборщик. Это же следует и из актов приема передачи основных средств от председателя Потоцкой Л.Е. председателю Евстратову С.А. в СПК <данные изъяты> имелось три зерновых комбайна.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При изложенных в решении обстоятельствах суд находит, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ: трактора ДТ-75, 1987 года выпуска, заводской номер машины 427034, стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины 841401, стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>; пресс-подборщика ПР-Ф 145 2011 года выпуска стоимость <данные изъяты>; комбайна «Нива» 1986 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; комбайна «Нива» 1988 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75, 1991 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты> заключены с нарушением требования закона, что влечет признание их не недействительными.

У Евстратова С.А. отсутствует право собственности на указанную в исках сельскохозяйственную технику, следовательно иск об исключении имущества из описи не подлежит удовлетворению. Утверждение Евстратова С.А., что арест наложен на трактор ДТ-75, который он приобрел в СПК «Комаровский» в 2008 году являются безосновательным, трактор с указанными в паспорте индефикационными номерами в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не значится. Тракторная телега указанная в описи имущества принадлежит СПК <данные изъяты>, так как в судебном заседании установлено, что прицеп использовался в указанном хозяйстве и была закреплена за конкретным трактористом.

Решение общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия предложенного Председателем СПК Евстратовым С.А. займа на сумму <данные изъяты>. и передачи ему в собственность сельскохозяйственной техники нарушает права истцов по встречному иску, поскольку порождает правовые последствия относительно имущества СПК <данные изъяты>, на которое наложен арест в целях обеспечения прав взыскателей. В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решение по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об отчуждении основных средств кооператива председателю СПК <данные изъяты>. Присутствовали 9 человек. О созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения все члены кооператива не были уведомлены.

Исковые требования относительно признания решения общего собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованы тем, что при вынесении решения об отчуждении основных средств СПК <данные изъяты> были нарушены требования установленные статьями 20 – 22 Федерального закона 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.4.3 Устава СПК <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет заявленные встречные исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евстратова Сергея Анатольевича к СПК <данные изъяты>, УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области, Потоцкой Лидии Евгеньевне, Потоцкому Юрию Константиновичу, Потоцкому Александру Константиновичу, Орлову Николаю Николаевичу, Калмыковой Раисе Алексеевне, Герасимову Николаю Александровичу об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста: трактор ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель Павлодарский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод, пресс-подборщик ПР-Ф 145, цвет зеленый; двух комбайнов «Нива»; тракторного прицепа отказать.

Встречный иск Потоцкой Лидии Евгеньевны, Потоцкого Юрия Константиновича, Потоцкого Александра Константиновича, Орлова Николая Николаевича, Калмыковой Раисы Алексеевны, Герасимова Николая Александровича к СПК <данные изъяты>, Евстратову Сергею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии займа от Евстратова Сергея Анатольевича и продаже ему сельскохозяйственной техники, признании недействительным договора займа между СПК «Начинский и Евстратовым Сергеем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: трактора ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель: Волгоградский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель: Павлодарский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; пресс-подборщика ПР-Ф 145, цвет зеленый; комбайна «Нива» 1986 года выпуска; комбайна «Нива» 1988 года выпуска удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия займа от Евстратова Сергея Анатольевича и продаже ему сельскохозяйственной техники: трактора ДТ-75, 1987 г.в., № стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, стоимостью <данные изъяты>; пресс-подборщика ПР-Ф 145 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; комбайна «Нива» 1986 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, комбайна «Нива» 1988 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Признать недействительным договор о заемных средствах между Сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты> и Евстратовым Сергеем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>..

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: трактора ДТ-75, 1987 г.в., стоимостью <данные изъяты>, №; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, стоимостью <данные изъяты>; пресс-подборщика ПР-Ф 145, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; комбайна «Нива» 1986 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; комбайна «Нива» 1988 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать передать Евстратова Сергея Анатольевича трактор ДТ-75, 1987 г.в., № 427034; трактор ДТ-75, 1990 г.в., №; трактор ДТ-75, 1990 г.в., № №; пресс-подборщик ПР-Ф 145, цвет зеленый; комбайн «Нива» 1986 года выпуска; комбайна «Нива» 1988 года выпуска Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты>.

Сводное исполнительное производство № –ИП/СД, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области возобновить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бельский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий В.К. Теплякова.

Дело № 2-49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый. 28 мая 2015 года.

Бельский районный суд Тверской области

В составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

при секретаре Маковской Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Евстратова С.А. по доверенности Григорьева В.В., ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Потоцкой Л. Е., Потоцкого Ю. К., Потоцкого А. К., представителя по доверенности Орлова Н. Н.- Орловой Т.В., Калмыковой Р. А., Герасимова Н. А., их представителя адвоката Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстратова Сергея Анатольевича к СПК <данные изъяты>, УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области, Потоцкой Лидии Евгеньевне, Потоцкому Юрию Константиновичу, Потоцкому Александру Константиновичу, Орлову Николаю Николаевичу, Калмыковой Раисе Алексеевне, Герасимову Николаю Александровичу об исключении имущества из описи, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на: трактор ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель Павлодарский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод, пресс-подборщик ПР-Ф 145, цвет зеленый; два комбайна «Нива»; тракторный прицеп; по встречному исковому заявлению Потоцкой Лидии Евгеньевны, Потоцкого Юрия Константиновича, Потоцкого Александра Константиновича, Орлова Николая Николаевича, Калмыковой Раисы Алексеевны, Герасимова Николая Александровича к СПК <данные изъяты>, Евстратову Сергею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии займа от Евстратова Сергея Анатольевича и продаже ему сельскохозяйственной техники, признании недействительным договора займа между СПК <данные изъяты> и Евстратовым Сергеем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: трактора ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель: Волгоградский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель: Павлодарский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; пресс-подборщика ПР-Ф 145, комбайна «Нива» 1986 года выпуска; комбайна «Нива» 1988 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Евстратов С.А. обратился в суд с иском к СПК <данные изъяты>, УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области, Потоцкой Л. Е., Потоцкому Ю. К., Потоцкому А. К., Орлову Н. Н., Калмыковой Р. А., Герасимову Н. А. об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста: трактор ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель Павлодарский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод, пресс-подборщик ПР-Ф 145, цвет зеленый; двух комбайнов «Нива»; тракторного прицепа. В обоснование исковых требований указано, что арестованная судебным приставом исполнителем сельскохозяйственная техника: трактора ДТ-75, 1987 г.в., №, ДТ-75, <данные изъяты> 1990 г.в., ДТ-75, № 1990 г.в., два зерноуборочных комбайна «Нива», пресс-подборщик ПР-Ф 145 были приобретены истцом в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, указанный в акте о наложении ареста трактор ДТ-75 1990 без номера, был приобретен ранее им в СПК «Комаровский», арестованный тракторный прицеп в 2008 году приобрел у ФИО1. Судебный пристав-исполнитель не законно арестовал принадлежащую ему сельскохозяйственную технику. Просит суд исключить арестованное имущество из описи.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиками Потоцкой Л. Е., Потоцким Ю.К., Потоцким А. К., Орловым Н. Н., Калмыковой Р. А., Герасимовым Н. А.. заявлены встречные исковые требования к Евстратову С.А. и СПК <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии займа от гр. Евстратова С.А. и продаже ему сельскохозяйственной техники, признании недействительным договора займа между СПК <данные изъяты> и гр. Евстратовым Сергеем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: трактора ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель: Волгоградский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель: Павлодарский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель: Волгоградский тракторный завод; пресс-подборщика Г1Р-Ф 145, цвет зеленый: комбайна «Нива» 1986 года выпуска; комбайна «Нива» 1988 года выпуска. В обоснование иска указано, что истцы являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй, о взыскании в их пользу с СПК <данные изъяты> по <данные изъяты>., каждому. В обеспечение исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области приизвел арест сельскохозяйственной техники СПК <данные изъяты>. Исковые требования Евстратова С.А. об освобождении имущества от ареста считают незаконными, поскольку полагают сделки Евстратова С.А. с СПК <данные изъяты> о предоставлении займа хозяйсту и покупки сельскохозяйственной техники незаконными, заключенными с нарушением ст.ст.454, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива о заключении оспариваемых сделок: договора займа и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считают незаконным в силу ст. ст. 181.3, 181,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал кворум. Просят суд отказать в иске Евстратову С.А. и удовлетворить их требования.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Евстратов С.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил об отложении судебного заседания не ходатайствовал. О дате, месте и времени рассмотрения дела Евстратов С.А. был извещен в надлежащем порядке, что подтверждается распиской(т.1, л.д.130). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил признать причины неявки Евстратова С.А неуважительными и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Евстратова С.А. по доверенности Григорьев В.В. исковые требования об исключении имущества из описи поддержал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области был произведен арест имущества, а именно: трактора ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель Павлодарский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактора ДТ-75, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод, пресс-подборщика ПР-Ф 145, цвет зеленый; двух комбайнов «Нива»; тракторного прицепа. Судебный присав-исполнитель не проверив документы на сельскохозяйственную технику, произвел арест данного имущества как принадлежащего СПК <данные изъяты>, однако вся арестованная сельскохозяйственная техника принадлежит на праве собственности Евстратову С.А., что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Евстратов С.А. являлся председателем СПК <данные изъяты> и в 2013, 2014гг. приобретал за собственные средства ГСМ, запчасти для нужд СПК, поскольку средств у хозяйства не было. Приобрел ГСМ и запчастей на сумму <данные изъяты>.. Документы о приобретении представлял в бухгалтерию. Копии данных документов для себя не оставлял и представить суду не может. На общем собрании СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было решено в целях погашения долга перед Евстратовым С.А. в сумме <данные изъяты>. оформить договор займа на указанную сумму и в счет погашения займа оценить и передать Евстратову С.А. четыре трактора ДТ-75, два зерноуборочных комбаина «Нива», пресс-подборщик 145. При этом займ сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и после Евстратов С.А. в кассу не вносил, поскольку на эту сумму ему СПК <данные изъяты> был должен за ГСМ и запчасти. ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А были заключены договоры займа и купли-продажи сельскохозяйственной техники. Поскольку Евстратов являлся председателем СПК <данные изъяты>, то договоры купли-продажи от имени продовца и покупателя были подписаны одним лицом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на трактор ДТ-75, который Евстратов С.А. приобрел в СПК «Комаровский» ДД.ММ.ГГГГ и тракторный прицеп, который он приобрел у ФИО1. Копии решения общего собрания и договоров займа и купли-продажи представлены суду. Встречный иск считает не подведоствственным районному суду, поскольку спор членов кооператива и самого кооператива - корпаративный спор и должен рассматриваться в арбитражном суде. Требования взыскателей являются безосновательными и опровергаются представленными Евстратовым С.А. доказательствами о принадлежности ему спорной сельскохозяйственной техники. Решения общего собрания, которое оспаривает вторая сторона является законным, так как большинство членов сельскохозяйственного производственного кооператива прекратили трудовую деятельность в СПК <данные изъяты> и не имеют право принимать участие в решении производственных вопросов. Кворум был соблюден. Просит суд удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетвореннии встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Потоцкая Л.Е. в судебном заседании исковые требования Евстратова С.А. об исключении имущества из описи не признала, суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка Бельского района от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с СПК <данные изъяты> была взыскана стоимость паевого взноса в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области наложил арест на имущество должника СПК <данные изъяты> - сельскохозяйственную технику. Арест имущества производился в её присутствии и присутствии председателя СПК <данные изъяты> Евстратова С.А., при этом Евстратов С.А., о том что сельхозтехника принадлежит ему не говорил. Арестованное имущество было передано ему на ответственное хранение. Сельхозтехника была арестована, поскольку денежных средств и иного имущества в СПК <данные изъяты>, нет. Председатель Евстратов С.А. продал все имущество, или перевел во вновь созданное КФХ Евстратов С.А.. Личный трактор ДТ-75 Евстратова, который он приобрел в СПК «Комаровский», не был арестован. Тракторная телега указанная в акте описи имущества до мая 2014 года была закреплена за трактористом Потоцким Ю.К.(её мужем) и также принадлежит СПК <данные изъяты>. Считает, что Евстратов С.А. воспользовавшись своим положением незаконно составил договоры купли-продажи сельхозтехники, общее собрание СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, так как никто из членов СПК уведомления не получал, в том числе и она, хотя на тот период являлась членом СПК. Исходя из протокола собрания, решение было принято в отсутствие кворума: из 35 членов СПК участие в собрании принимали лишь 9 членов СПК, Потоцкий Ю.К., указанный в протоколе, о проведении собрания не знал и участия в нем не принимал. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные в протоколе общего собрания, не являются членами СПК <данные изъяты>. Ей известно, что наблюдательный совет и правление СПК <данные изъяты> совместного решения по вопросам заключения сделок СПК <данные изъяты> с председателем сельхозкооператива решение не принимал. Поскольку обжалуемым решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ затронуты её интересы как взыскателя просит признать решение незаконным. Так как Евстратовым С.А. не представлено доказательств о предоставлении им займа СПК <данные изъяты> в счет погашения которого ему была передана спорная сельхозтехника, просит суд признать незаконным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи тракторов и другой сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Потоцкой Л.Е. адвокат Спиридович И.А. поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что представленные суду Евстратовым документы в обоснование исковых требований не соответствуют действительности, решение общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушают права и охраняемые законом интересы его доверителя и остальных взыскателей, препятствуют исполнению решения мирового судьи, приняты с грубым нарушением требований ГК РФ, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О сельскохозяйственной кооперации", Устава СПК <данные изъяты>. Не соблюден порядок созыва общего собрания кооператива установленный Уставом хозяйства, решение о заключении сделок с председателем СПК <данные изъяты> принято в отсутствие необходимого кворума. Представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПК <данные изъяты> и Евстратовым не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку деньги в кассу хозяйства Евстратов С.А. не вносил. Договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники заключенные между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А. не соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ: оценка транспортных средств и оплата не производились. Оплата приобретаемой техники займом законом не предусмотрена, кроме того как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежит возврату в течение 2 месяцев. По изложенным основаниям просит сделки признать недействительными, решение общего собрания в части принятия займа и передачи ему сельхозтехники признать недействительным.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Орлова Н.Н. – Орлова Т.В. в судебном заседании поддержала встречный иск и не признала исковые требования Евстратова С.А.. При этом пояснила, что она полностью поддерживает позицию Потоцкой Л.Е.. Считает, что Евстратов С.А. никакого займа СПК <данные изъяты> не предоставлял, сельхозтехникой завладел незаконно, используя свое служебное положение. Арестованное имущество на момент ареста и в настоящее время принадлежит СПК <данные изъяты>. Поскольку решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ нарушен охраняемый законом интерес её доверителя как взыскателя, поэтому поддерживает встречное исковое заявление и просит признать решение не законным, а так же признать незаконными, заключенные между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А., договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Потоцкий Ю.К. в судебном заседании исковые требования Евстратова С.А. об исключении имущества из описи не признал, суду пояснил, что арестовано имущество СПК <данные изъяты>, а не личное имущества Евстратова С.А.. Он работал в СПК <данные изъяты> до осени 2014 года, в настоящее время работает в КФХ Евстратов С.А. трактористом. Тракторная телега, на которую наложен арест, принадлежит СПК <данные изъяты>, была закреплена за ним и находилась возле его дома до мая 2014 года. На период его болезни телегу забрали и закрепили за другим трактористом – Телухиным. На момент ареста имущества, данная телега находилась возле дома указанного тракториста. Вся спорная сельхозтехника летом и осенью 2014 года работала на полях СПК <данные изъяты> и хранилась в местах, как было традиционно принято в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ на момент ареста вся сельхозтехника была на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК он не присутствовал, так как не знал о проведении собраниия, поэтому указание в протоколе общего собрания его фамилии, не соответствует действительности. Полностью поддерживает позицию остальных взыскателей и поскольку решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ нарушен охраняемый законом его интерес как взыскателя просит признать решение не законным, а так же признать незаконными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Калмыкова Р.А. в судебном заседании исковые требования Евстратова С.А. от исключении имущества из описи не признала, при этом суду пояснила, что до 2011 года работала секретарем в СПК <данные изъяты>, работала с Уставными документами хозяйства, хорошо знает процедуру созыва общего собрания СПК <данные изъяты>. Объявления о проведении общего собрание за 2 недели развешивались на здании магазина и конторы хозяйства, кроме того она лично предупреждала всех членов СПК о предстоящем собрании и повестке собрания. О проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании СПК <данные изъяты> она и остальные члены СПК<данные изъяты>, узнала только в ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению. Решаемые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СПК <данные изъяты> вопросы касались всех членов СПК. Из протокола собрания следует, что кворум не соблюден. Она полностью поддерживает позицию, Потоцкой и остальных взыскателей по иску Евстратова С.А., поскольку решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ нарушен охраняемый законом её интерес как взыскателя просит признать решение не законным, а так же признать незаконными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А., и договоры купли-продажи сельхозтехники между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Потоцкий А.К. в судебном заседании исковые требования Евстратова С.А. об исключении имущества из описи не признал, пояснил, что сельхозтехника, на которую наложен арест, принадлежит СПК <данные изъяты>, а не Евстратову С.А.. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконное, как указали остальные участники процесса, никто из членов СПК <данные изъяты> о проведении собрания не знал. Поскольку решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ нарушен охраняемый законом его интерес как взыскателя просит признать решение не законным, а так же признать незаконными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А., и договоры купли-продажи сельхозтехники между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Герасимов Н.Н. в судебном заседании исковые требования Евстратова С.А. от исключении имущества из описи не признал, полностью поддержал позицию остальных взыскателей по иску Евстратова С.А. и встречному иску. Так как решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ нарушен охраняемый законом его интерес как взыскателя, просит признать решение не законным, а так же признать незаконными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А., и договоры купли-продажи сельхозтехники между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области в судебное не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица инспекции Гостехнадзора Тверской области надлежаще извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции Гостехнадзора Тверской области.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника СПК <данные изъяты>, в пользу взыскателей УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области, Потоцкой Л.Е., Потоцкого Ю.К., Потоцкого А. К., Орлова Н.Н., Калмыковой Р. А., Герасимова Н.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника СПК <данные изъяты> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя должника СПК <данные изъяты> председателя Евстратова С.А. судебным приставом-исполнителем наложен арест на сельскохозяйственную технику: трактор ДТ-75, 1987 г.в., №; трактор ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель Павлодарский тракторный завод; трактор ДТ-75, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; пресс-подборщик ПР-Ф 145, цвет зеленый; два комбайна «Нива»; тракторный прицеп. Сельхозтехника оставлена на ответственное хранение Евстратову С.А..(том 1 л.д.76-78).

Евстратов С.А. как физическое лицо обратился в суд с иском об исключении имущества из описи, указав, что вся арестованная сельхозтехника принадлежит ему: шесть единиц он приобрел в СПК <данные изъяты> по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, один трактор ДТ-75 приобретен в СПК «Комаровский» и тракторный прицеп приобретен у частного лица. При этом представил договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники.(том 1 л.д.18-23,25).

Ответчики по первоначальному иску Потоцкая Л.Е., Потоцкий Ю.К., Потоцкий А.К., Орлов Н.Н., Герасимов Н.Н., Калмыкова Р.А. считают, что Евстратов С.А., с целью дальнейшего использования сельхозтехники СПК <данные изъяты> в своем крестьянско-фермерском хозяйстве, не желая обращения взыскания на спорное имущество, воспользовавшись своими полномочиями председателя СПК <данные изъяты>, составил фиктивные договоры займа и купли продажи, поэтому просят суд признать указанные в решении договоры недействительными.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Потоцкая Л.Е., Потоцкий Ю.К., Потоцкий А.К., Орлов Н.Н., Герасимов Н.Н., Калмыкова Р.А. являются взыскателями по исполнительному производству, и так как у должника СПК <данные изъяты> отсутствуют денежные средства, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что СПК <данные изъяты> прекратил производственную деятельность, освобождение имущества от ареста за счет реализации которого может быть произведено погашение задолженности взыскателям, в том числе и Пенсионному Фонду РФ, затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов по встречному иску. В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии права у истцов по встречному иску обратиться в суд иском о признании незаконными договоров займа и купли продажи заключенными между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А..

В соответствии с Уставом СПК <данные изъяты> и приложенного к нему Списка, членами сельскохозяйственного производственного кооператива являются 35 человек. Доказательств, подтверждающих исключение, выход членов из состава СПК <данные изъяты>, суду не представлено.

В силу ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и п.п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 Устава СПК <данные изъяты> сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки.

В настоящем судебном заседании документально установлено, что Евстратов С.А. являясь председателем СПК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПК <данные изъяты> договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> 65 коп. (том 1 л.д.16) и договоры купли-продажи трактора ДТ-75, 1987 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; пресс-подборщика ПР-Ф 145 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты>.; комбайна «Нива» 1986 года выпуска стоимостью <данные изъяты>.; комбайна «Нива» 1988 года выпуска стоимостью <данные изъяты>.; трактора ДТ-75, 1991 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.. Доказательств, что по вопросу совершения сделок было совместное заседание правления кооператива и наблюдательного совета кооператива и принято единогласное решение суду не представлено. Общее собрание членов кооператива по данному вопросу проведено с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава без соблюдения кворума: из 35 членов СПК <данные изъяты>, утвердивших Устав СПК <данные изъяты> участвовали 9.

В силу ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании представитель Евстратова С.А. –Григорьев В.В. пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Евстратов указанную сумму в кассу СПК <данные изъяты> не вносил. Согласно условий договора под заемной суммой предусматривалась стоимость запчастей и ГСМ для нужд СПК, приобретенных Евстратовым С.А. на собственные средства в 2013, 2014 гг..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В ходе подготовки дела к рассмотрению были вынесены определения о предоставлении доказательств, подтверждающих заключение сделок, ответчиком СПК <данные изъяты>. Евстратов С.А., являясь председателем СПК и фактически единственным лицом, имеющим доступ к документации сельскохозяйственного производственного кооператива, прекратившего производственную деятельность, истребуемые документы суду не представил. Не предоставление доказательств стороной процесса не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам. Суду не представлено доказательств покупки Евстратовым С.А. для нужд СПК <данные изъяты> запчастей и ГСМ, на указанную в договоре займа сумму. Кроме того, представитель Евстратова – Григорьев В.В. пояснил? что после заключения договора займа деньги в кассу хозяйства Евстратов С.А. не вносил, При таких обстоятельствах суд находит, что заёмщик Евстратов С.А. не выполнил требования закона и договора займа, в силу вышеуказанных требований закона имеются основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В данном случае недействительность договора займа влечет недействительность договоров купли продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между СПК <данные изъяты> и Евстратовым С.А.: трактора ДТ-75, 1987 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>.; пресс-подборщика ПР-Ф 145 2011 года выпуска стоимость <данные изъяты>.; комбайна «Нива» 1986 года выпуска стоимостью <данные изъяты>.; комбайна «Нива» 1988 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75, 1991 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>., поскольку предусматривалось, что сельхозтехника передается в собственность Евстратову в счёт погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует их протокола общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании данное не оспаривается сторонами. Евстратовым С.А. и его представителем суду не представлено доказательств внесения оплаты за приобретенную технику, актов передачи сельскохозяйственной техники покупателю, Представленные суду договоры купли продажи составлены небрежно, подписаны одним и тем же лицом, как от покупателя так и от продавца.

Недействительность договоров купли-продажи подтверждается и обозренными в судебном заседании материалами гражданского дела №2-167, по иску Потоцкой Л.Е., Потоцкого Ю.К., Потоцкого А.К., Орлова Н.Н., Герасимова Н.Н., Калмыковой Р.А. к СПК <данные изъяты> о взыскании стоимости имущественного пая, рассмотренного мировым судьёй. В материалах дела имеется протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зерноуборочные комбайны в количестве 3 штук, пресс-подборщик передаются от СПК <данные изъяты> в КФХ Евстратов С.А. в аренду. (л.д. 59-61). Согласно отчета о сельскохозяйственной технике за 2013 год на ДД.ММ.ГГГГ, в СПК<данные изъяты> числилось 3 зерноуборочных комбайна, один пресс-подборщик. Это же следует и из актов приема передачи основных средств от председателя Потоцкой Л.Е. председателю Евстратову С.А. в СПК <данные изъяты> имелось три зерновых комбайна.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При изложенных в решении обстоятельствах суд находит, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ: трактора ДТ-75, 1987 года выпуска, заводской номер машины 427034, стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины 841401, стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75,1990 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты>; пресс-подборщика ПР-Ф 145 2011 года выпуска стоимость <данные изъяты>; комбайна «Нива» 1986 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; комбайна «Нива» 1988 года выпуска стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75, 1991 года выпуска, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты> заключены с нарушением требования закона, что влечет признание их не недействительными.

У Евстратова С.А. отсутствует право собственности на указанную в исках сельскохозяйственную технику, следовательно иск об исключении имущества из описи не подлежит удовлетворению. Утверждение Евстратова С.А., что арест наложен на трактор ДТ-75, который он приобрел в СПК «Комаровский» в 2008 году являются безосновательным, трактор с указанными в паспорте индефикационными номерами в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не значится. Тракторная телега указанная в описи имущества принадлежит СПК <данные изъяты>, так как в судебном заседании установлено, что прицеп использовался в указанном хозяйстве и была закреплена за конкретным трактористом.

Решение общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия предложенного Председателем СПК Евстратовым С.А. займа на сумму <данные изъяты>. и передачи ему в собственность сельскохозяйственной техники нарушает права истцов по встречному иску, поскольку порождает правовые последствия относительно имущества СПК <данные изъяты>, на которое наложен арест в целях обеспечения прав взыскателей. В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решение по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос об отчуждении основных средств кооператива председателю СПК <данные изъяты>. Присутствовали 9 человек. О созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения все члены кооператива не были уведомлены.

Исковые требования относительно признания решения общего собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованы тем, что при вынесении решения об отчуждении основных средств СПК <данные изъяты> были нарушены требования установленные статьями 20 – 22 Федерального закона 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.4.3 Устава СПК <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет заявленные встречные исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евстратова Сергея Анатольевича к СПК <данные изъяты>, УФК по Тверской области ГУ – Управление Пенсионного фонда в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области, Потоцкой Лидии Евгеньевне, Потоцкому Юрию Константиновичу, Потоцкому Александру Константиновичу, Орлову Николаю Николаевичу, Калмыковой Раисе Алексеевне, Герасимову Николаю Александровичу об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста: трактор ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель Павлодарский тракторный завод; трактор ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; трактор ДТ-75, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод, пресс-подборщик ПР-Ф 145, цвет зеленый; двух комбайнов «Нива»; тракторного прицепа отказать.

Встречный иск Потоцкой Лидии Евгеньевны, Потоцкого Юрия Константиновича, Потоцкого Александра Константиновича, Орлова Николая Николаевича, Калмыковой Раисы Алексеевны, Герасимова Николая Александровича к СПК <данные изъяты>, Евстратову Сергею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии займа от Евстратова Сергея Анатольевича и продаже ему сельскохозяйственной техники, признании недействительным договора займа между СПК «Начинский и Евстратовым Сергеем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: трактора ДТ-75, 1987 г.в., №, завод изготовитель: Волгоградский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, завод изготовитель: Павлодарский тракторный завод; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, завод изготовитель Волгоградский тракторный завод; пресс-подборщика ПР-Ф 145, цвет зеленый; комбайна «Нива» 1986 года выпуска; комбайна «Нива» 1988 года выпуска удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия займа от Евстратова Сергея Анатольевича и продаже ему сельскохозяйственной техники: трактора ДТ-75, 1987 г.в., № стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, стоимостью <данные изъяты>; пресс-подборщика ПР-Ф 145 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; комбайна «Нива» 1986 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, комбайна «Нива» 1988 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Признать недействительным договор о заемных средствах между Сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты> и Евстратовым Сергеем Анатольевичем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>..

Признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: трактора ДТ-75, 1987 г.в., стоимостью <данные изъяты>, №; трактора ДТ-75, 1990 г.в., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; трактора ДТ-75, 1990 г.в., №, стоимостью <данные изъяты>; пресс-подборщика ПР-Ф 145, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; комбайна «Нива» 1986 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; комбайна «Нива» 1988 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать передать Евстратова Сергея Анатольевича трактор ДТ-75, 1987 г.в., № 427034; трактор ДТ-75, 1990 г.в., №; трактор ДТ-75, 1990 г.в., № №; пресс-подборщик ПР-Ф 145, цвет зеленый; комбайн «Нива» 1986 года выпуска; комбайна «Нива» 1988 года выпуска Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты>.

Сводное исполнительное производство № –ИП/СД, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области возобновить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Бельский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий В.К. Теплякова.

1версия для печати

2-49/2015 ~ М-50/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Евстратов Сергей Анатольевич
Ответчики
Орлов Николай Николаевич
Герасимов Николай Александрович
Потоцкий Юрий Константинович
Потоцкий Александр Константинович
ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области
Калмыкова Раиса Алексеевна
СПК "Начинский" (должник)
Потоцкая Лидия Евгеньевна
Другие
Дерябина Елена Ивановна, СПИ ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП по Тверской области
Судья
Теплякова Вера Кирилловна
Дело на странице суда
belsky--twr.sudrf.ru
08.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.04.2015Передача материалов судье
09.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.05.2015Предварительное судебное заседание
18.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.05.2015Судебное заседание
01.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2015Дело оформлено
13.10.2015Дело передано в архив
29.03.2016Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.03.2016Изучение поступившего ходатайства/заявления
15.04.2016Судебное заседание
20.04.2016Судебное заседание
20.04.2016Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее