Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-151/2020 (2-3400/2019;) ~ М-2497/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-151 /2020                                                                                                КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-003024-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                                                                            23 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Коробкиной О. В., Коробкину И. Д. о выселении из жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с исковым заявлением к Коробкиной О. В., Коробкину И. Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу : <адрес>.

Представитель истца Сафонова Е.А. ( полномочия проверены) представила суду ходатайство об отказе от исковых требований, со ссылкой на то, что Распоряжением Администрации г. Красноярска «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ №-арх указанный дом признан аварийным и собственникам предложена выкупная стоимость жилого помещения.

Представитель ответчика Коробкиной О.В. – Грохотова Н.Ю. ( полномочия проверены) в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, были извещены о дне, времени, месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов, в связи с отказом истца от иска, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Самусевой Т.А., полагавшей возможным принять отказ истца от иска, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство об отказе от иска подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца Сафонова Е.А. представила ходатайство об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу, указала, что последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о принятии отказа от иска, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указал в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что после подачи настоящего иска в суд, истец отказался от исковых требований к Коробкиной О.В., Коробкину И.В. о выселении из жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в жилое помещение маневренного фонда, в связи с тем, что указанным собственникам предложена выкупная стоимость жилого помещения. То есть, требования истца ответчиками добровольно исполнены не были.

Также судом установлено, что ответчик Коробкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Коллегией адвокатов Красноярского края «Презумпция права» в лице директора Грохотовой Н.Ю. договор поручения, по условиям которого поверенный на платной основе принял на себя обязательства оказать доверителю полную, квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебных органах в связи с рассмотрением в Железнодорожном районном суде г. Красноярка гражданского дела № 2-3400/19 по иску МО г. Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Коробкиной О.В. о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности. В рамках исполнения поручения поверенный обязуется подготовить отзыв на исковое заявление, вести гражданское дело в суде первой инстанции, представлять интересы доверителя в качестве ответчика на судебных заседаниях по гражданскому делу (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1. Договора, за исполнение поручения вознаграждение поверенному составляет 11 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коробкиной О.В. оплачено в Коллегию адвокатов Красноярского края «Презумпция права» 11 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, представитель ответчика Грохотова Н.Ю. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление, заявление о ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Грохотова Н.Ю. ознакомилась с материалами дела.

    При решении вопроса о возмещении с истца стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями ответчика, совершенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, имеющего статус адвоката, и определяет их в размере 8 000 рублей в пользу Коробкиной О.В.

    Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенного Грохотовой Н.Ю. в любых судебных органах, мировом суде и т.д. При этом, ответчиком в доверенности делегированы полномочия на длительный срок, на представление ее интересов в различных государственных, правоохранительных органах, строительных организациях, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Коробкиной О. В., Коробкину И. Д. о выселении из жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района г. Красноярска в пользу Коробкиной О. В. судебные расходы в размере 8000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                           Л. В. Панченко