Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2022 от 08.07.2022

         №12ап-102/2022                                           Мировой судья Матвеева О.В.

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2022 года                              г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рогова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Рогова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Роговым А.В. подана жалоба в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда Рогов А.В. поддержал доводы, изложенные в ее обоснование, в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения жалобы представитель по доверенности Михеева О.О. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку Роговым А.В. не представлено доказательств того, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им в полном объеме и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив надзорное производство № прокуратуры Пролетарского района г. Тулы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ГЖИ, должностному лицу Рогову А.В. вменяется неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не устранена причина отсутствия тяги (п.1 предписания), не проведена проверка герметичности внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в <адрес> и не проведено восстановление герметичности участка трубопровода (п.2 предписания).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности вины директора ООО «Кировский» Рогова А.В. в неисполнении указанного предписания, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению и доказыванию все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

При описании в постановлении события административного правонарушения мировой судья фактически ограничился указанием диспозиции ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом объема обвинения, нашедшего отражение в протоколе об административном правонарушении, выводы мирового судьи не конкретизированы, событие правонарушения должным образом в постановлении не описано. При этом выводы об исключении какой-либо части из объема обвинения также отсутствуют.

Постановление содержит ссылку на нарушение лицом п.15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, который предусматривает необходимость выполнения работ по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов.

Вместе с тем в обжалуемом судебном акте имеется упоминание о наличии решения Арбитражного суда Тульской области о признании незаконным п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (о проведении обследования вентиляционного канала в санузле <адрес>, устранении причины отсутствия тяги).

Каких-либо выводов и суждений об отсутствии вины Рогова А.В. в совершении административного правонарушения в части неисполнения п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый акт не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Кировский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно реестру лицензий Тульской области управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Кировский».

ДД.ММ.ГГГГ жилищная инспекция на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Кировский» с целью проверки информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, проживающего по адресу: <адрес>.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; в целях устранения выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Кировский» следует в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование вентиляционного канала в санузле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установить и устранить причины отсутствия тяги.

В связи с истечением срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении должностного лица ООО «Кировский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А68-7540/21, вступившим в законную силу, признан незаконным п.1 предписания ГЖИ Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, признание Арбитражным судом незаконным пункта 1 предписания № исключает наличие в бездействии должностного лица ООО «Кировский» Рогова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в указанной части, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение незаконно возложенной на него обязанности является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290).

В соответствии с п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский» следует в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку герметичности внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и при выявлении нарушений провести восстановление герметичности участка трубопровода.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ООО «Кировский» Рогова А.В. в невыполнении п.2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах объема обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

Должностному лицу ООО «Кировский» вменено непроведение проверки герметичности внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и непроведение восстановления герметичности участка трубопровода.

Вместе с тем в ходе производства по данному делу Рогов А.В. последовательно оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что им в установленный срок были предприняты все необходимые работы по обследованию трубопроводов водоснабжения и водоотведения, нарушение герметизации установлено не было. На указанные обстоятельства Рогов А.В. указывал и при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В письме №, адресованном ГЖИ по Тульской области, директор ООО «Кировский» Рогов А.В. по вопросу исполнения п.2 предписания сообщает, что в ходе проведения проверки внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нарушений герметичности систем водоснабжения и водоотведения не установлено (вх. ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает отсутствие законодательно закрепленных требований к форме предоставления в ГЖИ сведений о выполнении предписаний, что также подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель Инспекции, пояснив, что все доказательства, предоставляемые лицами, в отношении которых проведена проверка, инспектор оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как следует из сообщения ГЖИ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, какой-либо ответ на уведомление, поступившее от ООО «Кировский» о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией не давался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роговым А.В. был представлен акт проверки герметичности внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Обследование проведено комиссией в составе: директора ООО «Кировский» Рогова А.В., представителя обслуживающей организации ИП ФИО6, техника ФИО7 В результате осмотра нарушений герметичности установлено не было. Системы водоснабжения, водоотведения находятся в исправном состоянии.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что согласно договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь индивидуальным предпринимателем, по заданию заказчика ООО «Кировский» выполнял работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов. В ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Роговым А.В. и техником ФИО7 проводилось обследование герметичности внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в первом подъезде многоквартирного дома <адрес>. Манометром установлено рабочее давление в системе водоснабжения. Обследование проводили во всех квартирах по стоякам, запорная арматура также находилась в исправном состоянии. Нарушений герметичности каких-либо участков трубопровода, разгерметизации соединений установлено не было. Намокание стены в квартире № происходило с противоположной от стояка водоснабжения стороны и являлось нетипичным для разлития от инженерных коммуникаций, намокание происходило постепенно, в небольшом количестве, стены успевали высыхать. В случае нарушения герметичности внутридомовых систем водоснабжения, имело бы место залитие, а не намокание стены, и манометр показал бы соответствующее изменение давления. Установив, что системы водоснабжения и водоотведения были герметичны, был составлен соответствующий акт.

В материалы дела Роговым А.В. представлен договор оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Кировский» с ИП ФИО6, в соответствии с которым исполнитель уполномочен выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (в т.ч. многоквартирного дома <адрес> согласно приложению к Договору (Перечень)).

ФИО6 имеет диплом о высшем образовании с присужденной квалификацией «инженер», соответствующий аттестат от ДД.ММ.ГГГГ по результатам квалификационного экзамена лицензионной комиссии, выданный руководителем органа государственного жилищного надзора Тульской области.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи аналогичные показания дал свидетель ФИО7, работающий техником на основании трудового договора с ООО «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющий также квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный руководителем органа государственного жилищного надзора Тульской области.

ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ поступали жалобы от собственника квартиры <данные изъяты> ФИО5 по факту намокания стены. ГЖИ в адрес ООО Кировский» внесено предписание, один из пунктов которого обязывал проверить герметичность внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения в первом подъезде указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр всех квартир по стояку, в составе комиссии были он (ФИО7), Рогов А.В. и представитель эксплуатирующей организации ФИО6, осмотр проводился с участием слесарей. В результате осмотра течи стояков установлено не было, системы водоснабжения и водоотведения по стояку 1-го подъезда МКД были герметичны, в связи с чем им был составлен соответствующий акт, дальнейшая судьба которого ему не известна. Дополнительно пояснил, что намокание стены у ФИО5 являлось нетипичным для разлития от стояка (инженерных коммуникаций), намокание происходило постепенно, в небольшом количестве, стены успевали высыхать, явного нарушения стенового покрытия не наблюдалось. Данные обстоятельства дали основание прийти к выводу, что намокание стены последнего может происходить за несущей стеной из соседнего подъезда, что впоследствии подтвердилось, поскольку собственник квартиры № второго подъезда снесла перегородку между ванной и туалетом, организовав в свободном пространстве самодельную душевую комнату без надлежащего подиума и соответствующих требований к обустройству слива, что приводило во время пользования душем к протеканию стены ФИО5 После того, как в квартире № перестали пользоваться душевой, намокание стены заявителя прекратилось, далее квартиру № отключили от газа в связи с незаконным переносом газовой колонки из кухни в ванную комнату.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем их показания являются допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, в основу доказательства вины Рогова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей, в числе прочего положен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором ГЖИ путем осмотра, в ходе которого выявлены следы протекания в жилом помещении первого подъезда дома <адрес>.

При этом как следует из распоряжения ГЖИ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к проведению внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Кировский» предписания № эксперты, представители экспертных организаций не привлекались.

Таким образом, причина наличия следов намокания в жилом помещении не установлена. А суждение о наличии нарушения герметичности внутридомовых систем водоснабжения/водоотведения, нашедшее отражение в протоколе об административном правонарушении, документально не подтверждено.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения герметичности какого-либо участка трубопровода, требующего восстановления, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роговым А.В. был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во втором подъезде многоквартирного дома при осмотре квартиры <адрес>, установлено, что собственником помещения произведена перепланировка и переоборудование ванной комнаты и туалета. В ванной комнате организована душевая кабина, сток воды осуществляется по полу в сливное отверстие на полу душевой. Намокание стены в кв.№ первого подъезда происходит предположительно из-за недостаточной гидроизоляции пола душевой в <адрес> второго подъезда (л.д.<данные изъяты>). Внутриквартирные коммуникации, стояки водоснабжения и водоотведения замурованы в полу под плиткой; изменена конфигурация размещения сантехнического оборудования; установлена дополнительная точка водозабора и водоотведения в форме душевой со сливом воды на полу (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, надзорное производство №). ООО «Кировский» собственнику <адрес> вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки (л.д.<данные изъяты>).

Все вышеуказанные обстоятельства сообщены директором ООО «Кировский» Роговым А.В. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ГЖИ на повторно выданное предписание № о невыполнении предписания №.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Установленные обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами не позволяют прийти к выводу о доказанности вмененного Рогову А.В. нарушения, выразившегося в невыполнении и пункта 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия бесспорных доказательств нарушения герметичности внутридомовых систем водоснабжения/водоотведения в первом подъезде многоквартирного дома <адрес>, требующих восстановления, а также с учетом представленных доказательств и доводов Рогова А.В. о проведении в установленный срок проверки герметичности таких систем, что в ходе производства по делу объективными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рогова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Рогова А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>