Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2022 ~ М-751/2022 от 22.02.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001056-93

Дело №2-1603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Куштановой С.Р.,

с участием ответчика Бердникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Бердникову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное Акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бердникову А.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий Бердникову А.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.2019 года, в счет исполнения обязательств Сахабутдиновой И.П. по кредитному договору 0122-503/01443 от 23.09.2019 года, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 года между ПАО «Банк УРАСИБ» и Сахабутдиновой И.П. был заключен кредитный договор № 0122-503/01443, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 368628 рублей, с уплатой процентов 20,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №. Заочным решением Чусовского городского суда от 02.02.2021 года удовлетворены требования банка о взыскании кредитной задолженности с Сахабутдиновой И.П. в сумме 399743 рубля 46 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога. Решение суда не исполнено. Исполнить решение за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что Сахабутдинова И.П. продала автомобиль Бердникову А.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.2019 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что им приобретены годные остатки автомобиля, автомобиль был доставлен к нему на эвакуаторе, он снял все пригодные детали для своей машины, остальное сдал в металлолом. Перед приобретением он не знал, что автомобиль находится в залоге, проверил сайт ГИБДД, там не было сведений о залогах и арестах, возможно проверял и реестр залогов.

Третье лицо Сахабутдинова И.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-205/2021 по иску ПАО «Банк УЛАСИБ» к Сахабутдиновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Чусовского городского суда от 02.02.2021 года, вступившим в законную силу 06.04.2021г., с Сахабутдиновой И.П. в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» взыскано 399743 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 о66 рублей 38 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства (дело №2-205/2021 л.д. 69, 70-73).

Заочным решением Чусовского городского суда от 02.02.2021 года установлено, что 23.09.2019 года между Банком (кредитор) и Сахабутдиновой И.П. заключен кредитный договор № 0122-503/1-443. Согласно договора банк предоставил заемщику кредит в размере 368628 рублей. Срок возврата кредита по 21.09.2024 года включительно. Процентная ставка составляет 20,9 % годовых. Исполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчику передано транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год <данные изъяты>

Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, в связи с чем, судом взыскана задолженность по кредитному договору.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке о задолженности по исполнению решения суда, представленной истцом, по состоянию на 08.02.2022. задолженность составляет 399743 рубля 46 копеек.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2019 года автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления <данные изъяты> приобрел Бердников А.А. (л.д. 13), в настоящее время собственником указанного транспортного средства также является Бердников А.А.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Банк 24.09.2019 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, год изготовления <данные изъяты> Указанное свидетельствует о том, что Банк в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Сахабутдиновой И.П. и Бердниковым А.А. был заключен уже после даты внесения банком сведений о наличии залога в отношении спорного транспортного средства в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> VIN: №, год изготовления <данные изъяты> к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля 25.11.2019 года уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и Бердников А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Бердникову А.А.

Доводы ответчика, о том, что им был приобретены годные остатки указанного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку согласно договору купли-продажи от 25.11.2019 года, Бердниковым А.А. приобретен именно автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления <данные изъяты>.

Ссылка ответчика на административный материал по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, также несостоятельны, поскольку указанные в материалах повреждения автомобиля на свидетельствуют о полной утрате транспортного средства. В связи с чем, факт утраты автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления <данные изъяты> является недоказанным.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Исходя из положений ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

Судом учитывается, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждён платежным поручением № 905362 от 11.02.2022 года (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № принадлежащее Бердникову ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25.11.2019 года, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 0122-503/01443 от 23.09.2019 года, заключенному между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Сахабутдиновой Ириной Петровной, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Бердникова Александра Александровича в пользу Публичного Акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено15.06.2022 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1603/2022

в Ленинском районном суде г. Перми.