Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-250/2023 от 31.03.2023

                                                                                        УИД 34RS0019-01-2023-000802-22

                                                                                                                Дело № 1-250/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                                                                   10 мая 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                                     Гарькавенко О.А.,

при секретаре                                                                                          Газиевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора                                                                                                 Карповой О.А.,

подсудимого                                                                                             Попова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката                                                       Назаренко Г.И.,

потерпевшего                                                     Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Андрея Анатольевича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Попов А.А. органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, Попов А.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, припаркованного на обочине автодороги в ...., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел в магазин, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, с целью покататься.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Попов А.А. в указанное время, в указанном месте, не имея права на управление транспортными средствами, зная, что Потерпевший №1 не разрешал ему ранее управлять указанным автомобилем, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пересел на сидение водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>34, запустил двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть угнал его.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 19 минут, в момент движения по проезжей части автодороги у ...., Попов А.А., не справившись с управлением, совершил наезд на отмосток вышеуказанного дома, после чего был задержан сотрудниками полиции.

            В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Попова А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального и морального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред и принес ему свои извинения.

Подсудимый Попов А.А. и его защитник – адвокат Назаренко Г.И. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Карпова О.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Поповым А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Попов А.А. судимости не имеет, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Попова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Поповым А.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Попова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественное доказательство по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Попова Андрея Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову Андрею Анатольевичу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

        Вещественное доказательство по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                         Гарькавенко О.А.