Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 ~ М-67/2023 от 26.01.2023

УИД: 35RS0006-01-2023-000100-76                 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг          17 августа 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автамоновой Лилии Николаевны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2023 Автамонова Л.Н. обратилась в суд с иском к Порядиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ссылаясь на несоответствие выплаченного ей страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

В обоснование указала, что 24.10.2021 в 15 часов 20 минут возле дома № 15 по ул. П.Покровского в г. Великий Устюг Вологодской области ответчик Порядина Л.В., управляя автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекреста автомобилю «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № и допустила столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а Автамоновой Л.Н. причинен имущественный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность водителя Порядиной Л.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии № №), Автамоновой Л.Н. – в АО «СОГАЗ» (полис серии № №).

Истица обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» для возмещения убытков. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 238 100 рублей, из них: 236 800 – стоимость восстановительного ремонта, 1 300 рублей – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Порядиной Л.В., недостаточность суммы страховой выплаты и отчет об оценке ООО «Промышленная экспертиза» № 270/2022 от 01.12.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № по состоянию на 24.10.2021 составляет 389 200 рублей. Исходя из указанной оценки восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая, Автамонова Л.Н. обратилась в суд с иском к Порядиной Л.В. взыскании материального ущерба в размере 102 964 рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела 07.07.2023 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России истица Автамонова Л.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 33 826 рублей (333 254 рублей (рыночная стоимость ТС) – 64 628 рублей (стоимость годных остатков)- 236 800 рублей (страховое возмещение), а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 1 215 рублей, по оплате услуг представителя 17 000 рублей, по оплате оценки ущерба 5 000 рублей, судебной экспертизы 13 200 рублей.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Протокольным определением от 07.07.2023 процессуальный статус АО «СОГАЗ» с третьего лица изменен на соответчика.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07.07.2023 производство по иску Автамоновой Л.Н. в части требований к Порядиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным прекращено.

Истица Автамонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истицы Карелин А.С. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица Порядин А.А., Финансовый Уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2021 в 15 часов 20 минут возле дома № 15 по ул. П.Покровского в г. Великий Устюг Вологодской области ответчик Порядина Л.В., управляя автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекреста автомобилю «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № и допустила столкновение с указанным автомобилем.Постановлением ОГИБДД ОМВД России по В-Устюгскому району от 31.10.2021 Порядина Л.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя Порядиной Л.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии № №), Автамоновой Л.Н. – в АО «СОГАЗ» (полис серии № №). 27.10.2021 истица обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» для возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления Автамоновой Л.Н. АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем. Размер ущерба по Единой методике, с учетом износа определен в размере 222 800 рублей. АО «СОГАЗ» 15.11.2021 перечислило Автамоновой Л.Н. 238 100 рублей, из них: 221 500 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 1 300 рублей – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства. 19.10.2022 Автамонова Л.Н. обращалась в страховую компанию с заявлением об оплате восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства.

31.10.2022 с претензией о доплате страхового возмещения, в виду несогласия со страховой выплатой.

АО «СОГАЗ» 01.11.2023 произвело доплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей.

09.12.2022 Автамонова Л.Н. повторно обращалась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с размером возмещения, 23.12.2022 Автамонова Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

В обоснование предоставив отчет ООО «Промышленная экспертиза» № 270/2022 от 01.12.2022, согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак В066НО35 по состоянию на 24.10.2021 составляет 389 200 рублей. Исходя из указанной оценки восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля не превышает его стоимости на дату наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-151094/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 236 800 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Полагая, что непокрытый страховым возмещением материальный ущерб в размере 102 964 рубля 60 копеек (389 200 – 236 800) подлежит возмещению Порядиной Л.В. как причинителем вреда, Автамонова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.04.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России от23.05.2023 №1060/2-2/18.1, с учетом пояснений от 05.07.2023 восстановительный ремонт автомобиля истицы нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 335 254 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 64 628 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта Н.Н., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ответчика Порядиной Л.В. в совершении ДТП, характер и объем повреждений транспортного средства истицы участвующими в деле лицами не оспариваются.

Определяя АО «СОГАЗ» в качестве надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Исходя из этого, по настоящему делу с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением в размере 236 800 рублей и фактическим ущербом, определенным с учетом полной гибели транспортного средства «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № составила 33 826 рублей (рыночная стоимость 335 254 рубля – стоимость годных остатков 64 628 рублей - страховое возмещение 236 800 рублей).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истицы подлежит к взысканию доплата страхового возмещения в размере 33 826 рублей.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ», срок для обжалования решения финансового уполномоченного истицей не пропущен, в связи с обращением с настоящим иском в суд 26.01.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу истицы штраф в размере 16 913 рублей (33 826 рублей х50%).

Истицей Автамоновой Л.Н. также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2023, квитанция №1 от 23.01.2023 на сумму 15 000 рублей, квитанция №9 от 09.06.2023 на сумму 2 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Карелиным С.С.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления, формирование комплекта приложений к нему и направление их в суд, составление заявления об изменении исковых требований), с учётом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истицей 02.12.2022 на оценку ущерба ООО «Промышленная экспертиза» № 270/2022 от 01.12.2022 понесены расходы в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз.3 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истицей расходы на исследования были понесены 02.12.2022, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на исследования не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Также из материалов дела следует, что определением от 04.04.2023 судом на основании заявленного представителем истца ходатайства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России), стоимость которой составила 13 200 рублей.

Согласно чек-ордеру от 31.03.2023 за проведение экспертизы истица заплатила 13 200 рублей.

Как следует из текста решения суда указанное экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России от23.05.2023 №1060/2-2/18.1 было положено в основу судебного акта.

Доказательства совершения истицей при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), отсутствуют.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Изначально истицей заявлены требования на сумму 102 964 рублей 60 копеек и оплачена госпошлина в размере 3 259 рублей, в дальнейшем истица уменьшила исковые требования до 33 826 рублей. С учетом уменьшения исковых требований истица должна была заплатить госпошлину в размере 1 214 рублей 78 копеек. Таким образом, сумма госпошлины в размере 1 214 рублей 78 копеек на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма госпошлины в размере 2 044 рублей 22 копеек на основании ст.93, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истице как излишне уплаченная.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №):

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 826 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 214 ░░░░░░ 78 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 913 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 044 ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 259 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.