Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 11.07.2023

Дело №12-43/2023

РЕШЕНИЕ

г. Богданович     01 августа 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ф.И.О.1, его защитника Ф.И.О.6, при секретаре Мартьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ф.И.О.1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, у <адрес>, управлял автомобилем Дэу Нексия, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ф.И.О.1 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Указывает, что обнаружение «Фенобарбитала» обусловлено употреблением им «Корвалола», о чем он указывал в протоколе об административном правонарушении. По его мнению, грубо нарушен порядок химико-токсилогического исследования мочи, в частности, с момента отбора мочи и до ее доставки на химико-токсилогическое исследование прошло три недели. Помимо этого, в нарушение предписания Информационного письма ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Ф.И.О.5 №И в справке № концентрация обнаруженного в моче «Фенобарбитала» не указана. Повторное химико-токсилогическое исследование биологического объекта (мочи) также проведено с нарушениями Информационного письма и определения судьи о проведении указанного исследования, концентрация обнаруженного вещества не указана. При этом, справка № поступила в материалы дела без каких-либо сопроводительных материалов, что вызывает сомнения. В проведении повторного химико-токсилогического исследования мочи с обязательным указанием концентрации «Фенобарбитала» было необоснованно отказано.

В судебном заседании Ф.И.О.1, его защитник Ф.И.О.6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, Ф.И.О.1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Дэу Нексия, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсилогичексих исследований химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ СО «СОКПБ» №, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.7, видеозаписью, справкой о результатах химико-токсилогических исследований химико-токсилогической лаборатории ГАУЗ СО «СОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Ф.И.О.7, врач нарколог ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» Ф.И.О.8, чьи показания надлежащим образом оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Относительно доводов защиты, в том числе и о недопустимости доказательств в виде справки о результатах химико-токсилогических исследований химико-токсилогической лаборатории ГАУЗ СО «СОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности ввиду того, что как указано в письме зав. химико-токсилогической лабораторией от ДД.ММ.ГГГГ № количественное определение веществ при проведении повторного химико-токсилогического исследования контрольного образца мочи Ф.И.О.1 не проводилось, так как в соответствии с правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, изложенным в приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», подтверждающие исследования проводятся методами газовой и (или) жидкостной хроматоргафии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров, указанный приказ не устанавливает обязанности по определению концентрации наркотических и (или) психотропных веществ при подтверждающем исследовании.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на основании которых установлена виновность Ф.И.О.1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления Ф.И.О.1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в процессуальных документах, место и время объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району Ф.И.О.7, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Ф.И.О.1 транспортным средством при указанных в протоколе, постановлении суда обстоятельствах.

Заявленные ходатайства Ф.И.О.1 и его защитников судом первой инстанции разрешены, нарушений при этом мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф.И.О.1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено Ф.И.О.1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова