Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 ~ М-137/2022 от 17.01.2022

                                                                                          Дело № 2-753/2022

                                                               УИД 16RS0045-01-2022-000456-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                                               город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

         при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Шарафееву М.И. о взыскании неосновательного обогащения, возврате товара и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратился в суд с иском к Шарафееву М.И. о взыскании неосновательного обогащения, возврате товара и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск Шарафеева М.И. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО «Спортмастер» в том числе в пользу Шарафеева М.И. взыскано 4000 рублей в счет неустойки за нарушение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара - артикул AQ1775-100, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены товара, что составляет 49 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; 4000 рублей в счет неустойки за нарушение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара - артикул AQ1775-003, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены товара, что составляет 49 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, 5000 рублей в счет уплаты штрафа. На основании указанного судебного акта выданный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, в результате которого банком в инкассовом порядке со счета истца было излишне списано 14697 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Шарафеева М.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 14697 рулей 06 копеек; обязать Шарафеева М.И. возвратить ООО «Спортмастер» товары: мужские полуботинки артикул AQ1775-100, стоимостью 4999 рублей, размер 45, «Nike» и мужские полуботинки артикул AQ1775-003, стоимостью 4999 рублей, размер 45, «Nike»; взыскать судебную неустойку в размере одного процента от стоимости товаров за каждый день просрочки неисполнения обязанности по возврату товаров с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Шарафеев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, проанализировав материалы гражданского дела №, истребованные у мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому району города Казани Республики Татарстан, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом установлено, что апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ решениее мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск Шарафеева М.И. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО «Спортмастер» в том числе в пользу Шарафеева М.И. взыскано 4000 рублей в счет неустойки за нарушение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара - артикул AQ1775-100, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены товара, что составляет 49 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; 4000 рублей в счет неустойки за нарушение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара - артикул AQ1775-003, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены товара, что составляет 49 рублей 99 копеек за каждый день просрочки; денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, 5000 рублей в счет уплаты штрафа.

В обоснование доводов заявления указано, что во исполнение приведенного судебного акта на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу № осуществлено списание денежных средств со счета ООО «Спортмастер» в пользу Шарафеева М.И. в размере 10000 рублей (в счет оплаты денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 4000 рублей, 5000 рублей в счет уплаты штрафа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на основании исполнительного листа ВС 095363427 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу N 2-300/2020 осуществлено списание денежных средств со счета ООО «Спортмастер» в пользу Шарафеева М.И. в размере 12048 рублей 39 копеек (4000 рублей + неустойка - 8048 рублей 39 копеек).

Также ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на основании исполнительного листа ВС 095363425 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу N 2-300/2020 осуществлено списание денежных средств со счета ООО «Спортмастер» в пользу Шарафеева М.И. в размере 12048 рублей 39 копеек (4000 рублей + неустойка - 8048 рублей 39 копеек).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Из дела усматривается, что возврат денежных средств в размере 9998 рублей Шарафееву М.И. за две пары обуви осуществлен ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа №.

Как следует из инкассовых поручений неустойка с ООО «Спортмастер» в пользу потребителя была взыскана банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без учета даты возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчетам истца, по исполнительному листу № ВС 095363425 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежало 4000 рублей + неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней х 49,99 =699,86) 4699 рублей 86 копеек;

по исполнительному листу № ВС 095363426 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежало 4000 рублей + неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней х 49,99 =699,86) 4699 рублей 86 копеек.

Таким образом, денежные средства в размере 14697 рублей 06 копеек (12048,39 + 12048,39 – 4699,86 - 4699,86) были перечислены Шарафееву М.И. ошибочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения и удержания у себя указанной денежной суммы, перечисленной ООО «Спортмастер», суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства, поступившие на счёт ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку    в размере одного процента от стоимости товаров (4999 рублей х 2 пары обуви) 99 рублей 98 копеек за каждый день просрочки неисполнения обязанности по возврату товаров с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        иск общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Шарафееву М.И. о взыскании неосновательного обогащения, возврате товара и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

        Взыскать с Шарафеева М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» неосновательное обогащение в размере 14697 рулей 06 копеек.

        Обязать Шарафеева М.И. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» товары: мужские полуботинки артикул AQ1775-100, стоимостью 4999 рублей, размер 45, «Nike» и мужские полуботинки артикул AQ1775-003, стоимостью 4999 рублей, размер 45, «Nike».

               Взыскивать с Шарафеева М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» неустойку в размере 99,98 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязанности по возврату товаров с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                  К.И. Кардашова

       Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.