Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2023 от 22.05.2023

Мировой судья – Метелкина И.С.

Дело № 12-253/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь              21 июня 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении Шарипова Сафарбека Кандилбековича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Ширипова С.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что дело рассмотрено без ее присутствия, в период когда она находилась другом городе, по-прежнему в 24-00 часа и позднее слышен грохот, стук и беготня.

Ширипов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что постановление мирового судьи считает незаконным в связи с тем, что не заслушаны ее пояснения, что дело рассмотрено без ее участия, Шарипов продолжает вести себя так как считает нужным, ни с кем не считается. 11.02.2023 в ночное время звуков работы телевизора или магнитофона, игры на музыкальных инструментах, музыки, пения, свистов, криков, звуков использования пиротехники не было, было слышно только, что в квартире Шарипова что-то падает, грохочет.

Представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми, ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

За совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.7.2 закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту нарушения ее покоя и тишины в ночное время, в частности в связи с тем, что 11.02.2023 в период времени с 04:30 часов до 06:00 часов из <адрес> г. Перми, где проживает Шарипов С.К. доносился грохот, передвижение чего-то тяжелого, чем был нарушен ее покой и сон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.04.2023 главным специалистом сектора по взаимодействию с административными органами администрации Мотовилихинского район в г. Перми в отношении Шарипова С.К., протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Согласно данному протоколу 11.02.2023 с 04:30 часов до 06:00 часов Шарипов С.К., находясь по адресу: <адрес>, создавал бытовой шум. Тем самым мешал отдыхать ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Ширипова С.К. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приходя к указанному выводу, мировой судья исходил из того, что бытовой шум, согласно примечанию к ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» не относится к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время, за которые предусмотрена административная ответственность по указанной норме Закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 примечания к ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из смысла вышеуказанных положений Закона следует, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время относятся не любые действия (любой шум), а только те, которые перечислены в пункте 3 примечания к ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и повлекли нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, то есть с 22:00 часов до 7:00 часов в рабочие дни, с 22:00 часов до 9:00 часов в выходные и нерабочие праздничные дни.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Шарипова С.К. состава вмененного правонарушения, является правильным.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно установлено мировым судьей, материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия вины Шарипова С.К. в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время 11.02.2023 с 04:30 часов до 06:00 часов.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения Шарипова С.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в деле не содержится, в жалобе заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Довод заявителя жалобы – потерпевшей ФИО1 о том, что дело неправомерно мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие, судья считает несостоятельным и не принимает во внимание.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 извещалась мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12:00 часов 04.05.2023 по адресу места жительства/регистрации потерпевшей: <адрес>.

Направленная в адрес потерпевшей судебная корреспонденция ею не получена, возвращена почтовым отделением связи мировому судье в связи с истечением срока хранения и получена им 27.04.2023.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшей ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что в период рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 отсутствовала в городе Перми, не является основанием для вывода о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо иных доводов и аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, в ходе рассмотрения дела таковых также не названо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, потерпевшим каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии допущенных процессуальных требований или норм материального, не приведено, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов мирового судьи.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении Шарипова Сафарбека Кандилбековича, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: