Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 ~ М-116/2023 от 26.01.2023

                Дело № 2 – 337/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2023 года                              г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

с участием истца Мамилина Ш.Р.,

представителя истца Биисова К.Б., действующего на основании доверенности,

помощника Учалинского районного прокурора Галиуллина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 337/2023 по исковому заявлению Мамилина Шафката Рифкатовича к Мухитдинову Александру Рисияновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мамилин Ш.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Мухитдинову А.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> часу утра истец на своей автомашине марки <***> ехал по автодороге <адрес> в <адрес>. На <***> км. автодороги на его полосу движения на большой скорости выехала встречная автомашина <***>» белого цвета. Истец не успел принять каких-либо мер по предотвращению ДТП, произошло столкновение автомашин на полосе движения истца. От удара истец почувствовал сильную боль в правой ноге, его зажало в машине. Проезжавшие мимо водители помогли истцу выбраться с салона машины. Водитель встречной <***> Мухитдинов А.П. сидел безучастный в своей машине. Истец вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда истца с Мухитдиновым А.П. везли на машине скорой помощи в больницу, он говорил, что работает таксистом и сильно устал. Пока ехали, он почти засыпал. Для истца стало очевидной причина, почему он выехал на полосу встречного движения. В травматологическом отделении Учалинской ЦГБ истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытые переломы латерального мыщелка большеберцовой кости справа, головки малоберцовой кости справа и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По факту данного ДТП ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> и <адрес> было возбуждено административное производство. Однако, привлечь Мухитдинова А.П. сотрудники ОГИБДД не могут, поскольку он скрывается, по вызовам не является. В результате виновных действий ответчика Истцу причинены значительные моральные страдания, связанные с физической болью и нравственными страданиями.

Впоследствии Мамилин Ш.Р. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что автомашине Мамилина Ш.Р. причинены значительные механические повреждения, согласно протокола осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ - внешние повреждения - деформированы: передний бампер, капот ДВС, переднее правое крыло, передний телевизор, переднее левое крыло, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, дверь, передняя правая стойка, колесо, передний регистрационный знак, передняя правая блок фара, скрытые повреждения. Для более полного перечня повреждений необходим осмотр автомашины специалистом. Гражданская ответственность Мамилина Ш.Р. застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность Мухитдинова А.Р. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ По факту данного ДТП ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> и <адрес> было возбуждено административное производство. В отношении Мухитдинова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по <***> КоАП РФ. Материал в отношении Мухитдинова А.Р. направлен в Учалинский районный суд для привлечения к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мамилин Ш.Р. признан потерпевшим. Для составления иска и других документов, представления интересов доверителя в Учалинском районном суде Мамилин Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения на совершение юридических действий с юристом Биисовым К.Б., которому по расписке согласно договора, уплатил <***> рублей. Данная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также должна быть взыскана с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика Мухитдинова Александра Рисияновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Мамилина Шафката Рифкатовича по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Мамилин Ш.Р., представитель Биисов К.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, показания дали аналогично изложенным в иске.

Ответчик Мухитдинов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления заказного письма с обратным уведомлением. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес> ответчиком не получены, возвращены в суд с истечением срока хранения. Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес> Мухитдинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>

Третьи лица представители ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Султанов И.Э., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что знает Мамилина Ш.Р. Ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил истец и сказал, что попал в аварию. Он приехал на место ДТП. У него была сломана нога, до настоящего времени ходит на костылях. Остался без работы.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно ч. 5. Ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по месту жительства истца Мамилина Ш.Р.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, заключение прокурора, оставившего решение на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <***> км а/д Белорецк-Учалы-Миасс, Мухитдинов А.Р., управляя транспортным средством марки <***>, нарушил п.п<***> ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершил столкновение с а/м <***>, под управлением водителя Мамилина Ш.Р., которому причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП у Мамилина Ш.Р. обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытые переломы латерального мыщелка большеберцовой кости справа, головки малоберцовой кости справа, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухитдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты Мамилин Ш.Р. находился на стационарном лечении в Учалинской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом проксимального отдела большеберцовой кости».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, Мухитдинов А.Р. в соответствии с действующим законодательством является субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <***> км а/д <адрес>

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями источника повышенной опасности Мухитдинова А.Р. и полученными Мамилиным Ш.Р. телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку факт вины Мухитдинова А.Р. в совершении ДТП, управлявшим источником повышенной опасности, установлен в суде и кроме того установлен факт причинения Мамилину Ш.Р. в день совершения дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом тяжести вреда, принципа разумности и справедливости в размере <***> руб.

При этом суд исходит из того, что причиной возникновения нравственных и физических страданий потерпевшего, явились последствия причинения среднего вреда его здоровью, вследствие которого он был лишен возможности продолжать активную жизнь, лишен источника дохода, испытывал физическую боль, связанную с причинением повреждений, страдания, продолжает хромать, а также суд учитывает при этом, отсутствие какого - либо умысла в действиях ответчика на причинение вреда истцу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Мамилина Ш.Р. на оплату услуг представителя подтверждаются: договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму <***> руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о завышенной сумме взыскиваемых расходов, суд взыскивает с Мухитдинова А.Р. в пользу Мамилина А.Ш. за услуги представителя <***> руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамилина Шафката Рифкатовича к Мухитдинову Александру Рисияновичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухитдинова Александра Рисияновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <***> г.) в пользу Мамилина Шафката Рифкатовича (паспорт <***>.) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., всего 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Мухитдинова Александра Рисияновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <***> <***>.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Л.С. Яковлева

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 18.04.2023 г.