Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2024 (2-5119/2023;) ~ М-4086/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО1 к ФИО2 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО1 вместе со своим супругом в период брака приобрела и длительное время владела на праве собственности земельным участком по адресу: ...., ...., кадастровый №, общей площадью 956 кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости было оформлено на имя истца с момента приобретения.

После смерти супруга **/**/**** истец ФИО1 длительное время находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, глубоко переживала потерю близкого человека и принимала лекарственные препараты, назначенные врачом. В соответствии с медицинским диагнозом у истца установлена: генерализованное депрессивное расстройство на фоне острой стрессовой ситуации, инсомния. Истец является инвалидов III группы, инвалидность установлена бессрочно. Истец ФИО1 в период после похорон мужа и о мая 2023 года фактически не выходила из дома в связи с инвалидностью, прогрессирующими хроническими заболеваниями и преклонным возрастом. Примерно в феврале 2022 года старший сын истца ФИО2, предложил свозить истца на дачный участок, под предлогом переоформить членскую книжку в СПК «Соболь», после чего вернул истца на домашний адрес.

В конце июня 2023 года, приехав на дачу, истец ФИО1 узнала, что она оформила договор дарения и подарила земельный участок по адресу: ...., .... кадастровый №, общей площадью 956 кв.м. своему старшему сыну - ответчику ФИО2

Истец ФИО1 никогда не выражала желания осуществить указанную сделку. В соответствии с данными из ЕГРН ответчик ФИО2 предоставил на перерегистрацию права собственности договора дарения от **/**/****. Истец ФИО1 не помнит обстоятельства подписания указанного договора и в службу регистрации и кадастра никогда с таким договором не обращалась. Истец ФИО1 является дееспособным лицом, однако, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало.

Согласно исковым требованиям, ФИО1 просит:

признать договор дарения земельного участка по адресу: ...., СПК «Соболь», .... кадастровый №, общей площадью 956 кв.м., от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий в судебном заседании на основании ордера № от **/**/****, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица СПК «Соболь» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя истца, допроси свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Приведенный в статье 178 ГПК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что **/**/**** между ФИО1, **/**/**** года рождения (именуемая по договору «даритель») и ФИО2, **/**/**** года рождения (именуемый по договору одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому: даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, следующий объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 956 кв.м., адрес (местоположение): ...., ...., кадастровый №.

**/**/**** договор дарения был представлен сторонами в ГАУ «МФЦ ИО».

Согласно полученной выписке из ЕГРН, с **/**/**** ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 956 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: ...., .....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что совершая данную сделку - договора дарения, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В период совершения сделки находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, глубоко переживала потерю близкого человека.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО12 (Подколесная - до заключения брака) Н.Н. **/**/**** вступила в брак с ФИО7, чем домом бракосочетания .... оставлена актовая запись о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СM №.

**/**/**** ФИО7 умер, о чем составлена специализированным отделом по .... службы записи актов гражданского состоянии .... актовая запись о смерти №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти III-СТ № от **/**/****.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8,. суду пояснил, что является младшим сыном ФИО1, ФИО2 является его родным братом. О том, что его мать распорядилась земельным участком, он узнал случайно, когда поступило налоговое требование, в котором отсутствовал земельный участок. На его вопросы мать сказала, что ничего по этому поводу она не знает, дача принадлежит ей. В дальнейшем стало известно о договоре дарения. В момент совершения договора дарения мать не могла понимать значение своих действий, поскольку в обычном состоянии того бы никогда не совершила. После смерти отца, мать находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, она очень ранимая женщина, постоянно требует внимания. После смерти отца у нее был сильнейший срыв, она плакала, стала забывать элементарные вещи. ФИО3 воспользовался состоянием матери.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является первой супругой ФИО8, брак с которым в настоящее время расторгнут. Несмотря на расторжение брака с ФИО8 отношения с его родителями сложились теплые и доверительные. В тот момент, когда ей стало известно о смерти ФИО7, она приехала к ФИО1 ФИО1 находилась в ужасном состоянии, постоянно кричала, плакала, вела себя неадекватно, принимала успокоительные препараты. Поскольку психоэмоциональное состояние ФИО1 было тяжелым, она осталась проживать у ФИО1, осуществляла уход за ней. Проживала с ней до января 2023 года. В январе 2023 года ФИО2 и его сожительница стали высказывать недовольства ее проживанием у матери и она уехала проживать к себе домой. Уходом за матерью стал заниматься ФИО10 В середине февраля он перестал ухаживать за матерью. Позже стало известно, что в середине февраля 2023 года ФИО1 подарила ФИО3 дачу. Когда она спросила у ФИО1 зачем она подарила ФИО3 дачу, она пояснила, что ничего не знает, это ее дача. Полагает, что в момент совершения сделки ФИО1 не понимала значение своих действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в материалы дела приобщены медицинская карта ФИО1 ОГБУЗ «ИГП №», медицинские документы по установлению инвалидности, выписки из медицинской карты амбулаторного больного.

Согласно истребованным судом сведениям, ФИО1 согласно единого электронного реестра пациентов психиатрического профиля на диспансерном наблюдении врача психиатра ИОПНД .... не состоит, бла однократно консультирована в 2014 году.

На учете врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» .... не состоит.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Иркутскому областному психоневрологическому диспансеру.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** (продолжена **/**/****), комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 в настоящее время выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют: перенесённые подэкспертной в течение жизни экзогенно-органическое вредности - травмы головы, операция под наркозом; многолетнее наблюдение у терапевта, невролога по поводу артериальной гипертензии 2-З ст., церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии 2ст. с жалобами церебрастенического характера (повышенная утомляемость, головные боли, головокружение) с заострением патохарактерологических черт в виде эмоционально-волевой неустойчивости на субъективно значимые для неё ситуации); а также выявленные при настоящем психологопсихиатрическом исследовании нерезко сниженная продуктивность и обстоятельность мышления, ослабление памяти и внимания, с отмечаемой в течение беседы эмоционально-волевой неустойчивостью на органически неполноценном фоне. Выявленные у подэкспертной в настоящее время психические нарушения выражены нерезко, не сопровождаются психотической симптоматикой и нарушениями критических и прогностических функций. По данным материалам гражданского дела к моменту подписания подэкспертной договора дарения от 13.02.2023г. у неё выявлялись признаки Расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.08), а также Расстройства адаптации с преобладанием других эмоций (по МКБ-10 F 43.23), на что указывает пережитая подэкспертной в декабре 2022г. скоропостижная утрата близкого человека (мужа), с развитием у неё депрессивной симптоматики с нарушениями сна, с раздражительностью, гневливостью, плаксивостью. Имеющееся у подэкспертной в момент подписания ею договора дарения от 13.02.2023г. психические нарушения (в том числе в связи с расстройством адаптации) не достигали выраженной степени. На это указывает отсутствие в материалах гражданского дела и представленной мед. документации, сведений, подтверждающих наличие у подэкспертной выраженных на тот момент (13.02.2023г.) психических нарушений: уже **/**/**** (и позднее) она самостоятельно посещала участковую поликлинику - обращалась к терапевту для получения направления на физиолечение и анализы, жалоб депрессивного характера отмечено терапевтом не было, она не направлялась для обследования или лечения к неврологу и психиатру, успокаивающих препаратов терапевтом не назначалось. Единственная консультация невролога от июня 2023г. указывает на сохраняющиеся у неё на тот момент признаки расстройства адаптации, но не доказывают выраженности имеющихся у подэкспертной психических нарушений в связи с тем, что невролог, оценив состояние подэкспертной, не инициировал направление её на обследование и лечение к психиатру для оказания квалифицированной помощи, для решения вопроса о госпитализации её в психоотделение, назначил лечение в амб.условиях. Комиссия на основании вышеуказанного пришла к выводу, что по своему психическому состоянию к моменту подписания договора ФИО1 могла понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. Кроме того, эксперты имеют соответствующее образование, значительный стаж работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что на момент подписания договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истце возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований и доводов иска не представлено и судом не добыто.

Кроме того, доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО1 находилась под влиянием обмана, суду также не представлено.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 суд относится критически, в виду того, что свидетель ФИО8 указал, что дачный участок он всегда считал своим, и в настоящее время намерен заявлять права на данный объект невидимого имущества. ФИО9 являлась бывшей супруга ФИО8 и в настоящее время состоит в хороших отношениях с ФИО8 Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетели являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения договора дарения могла понимать значение свои действий, руководить ими, что подтверждается проведенным экспертным исследованием, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.