Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-384/2021 от 30.08.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы № дела 12-609/21 судья Я.Р. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года, по делу № 21-384/21, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу Шамова Заурбека Гаджи-Абдуллаевича на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2021 года, вынесенное на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Курбанова Г.К. от 22 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Шамова Заурбека Гаджи-Абдуллаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Курбанова Г.К. от 22 мая 2021 года физическое лицо Шамов Заурбек Гаджи-Абдуллаевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2021 года названное постановление должностного лица от 22 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Шамов З.Г-А. подал жалобу в Верховный суд РД, приводя доводы об их незаконности. При этом указывается о допущенных должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда нарушений процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, несоответствии выводов, содержащихся в решении судьи, фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица Шамова З.Г-А., извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основа­нии имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должност­ное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела соблюдены, поскольку судьей районного суда принято во внимание следующее.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 35 минут ФИО1-А. по адресу: г. Махачкала, КЗП-30, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак х 703 вс, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля детей, не достигших семилетнего возраста, не пристегнутых ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1-А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочтено несостоятельным.

Доводы жалобы ФИО1-А. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Процессуальные документы, составленные инспектором ФИО4, получены с соблюдением процессуальных требований, данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1-А. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении и в суде, не имеется.

В части доводов о незаконности составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении ФИО1-А. административного наказания, следует указать следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 157 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №. Данное постановление о назначении ФИО1-А. административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1-А. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 142 указанного выше Административного регламента. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1-А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1-А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1-Абдуллаевича, оставить без изменения, жалобу ФИО1-Абдуллаевича - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5