Определение по делу № 22-1286/2017 от 11.07.2017

дело №22-1286/17

докладчик Дубоделов М.В. судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск                          9 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.3 и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Благовещенска Михалёва А.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года, о возвращении уголовного дела в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ,

Ф.И.О.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,

прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Кучера А.С., выступление обвиняемого Ф.И.О.1 и защитников адвокатов Шулегина Г.Б. и Баженова С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, обвиняются в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённые с применением насилия, специальных средств.

Кроме того, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства,

Уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку следователем дана верная юридическая оценка действиям обвиняемых.

Выводы суда о необходимости квалификации действий Ф.И.О.1 по ч.1 ст.285 УК РФ неверны, так как в его действиях содержатся признаки преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Благовещенска Михалёв А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Предъявленное Ф.И.О.1 обвинение противоречий не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании составленного по делу обвинительного заключения, не допущено.

Кроме того, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом без исследования доказательств, в том числе должностных инструкций Ф.И.О.1.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела. В силу ст.63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела исключается. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Данные положения закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены не были. Как следует из материалов дела, постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 вынесено судьей Студилко Т.А., ранее рассматривавшей вопрос о производстве выемки документов.При этом в постановлении Благовещенского городского суда Амурской области от 1 августа 2016 года о производстве выемки документов, судья Студилко Т.А. указала, что из представленных материалов видно, что 9 июня 2016 года около 1 часа 10 минут вблизи <адрес> инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» младший лейтенант полиции Ф.И.О.1 и командир взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант полиции Ф.И.О.2 незаконно применили насилие с использованием специальных средств в отношении Ф.И.О.3, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав Ф.И.О.3 (том 2 л.д.149).Таким образом, судьей в ходе досудебного производства по делу высказано суждение о наличии события преступления и виновности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в его совершении, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу и свидетельствует о наличии оснований для его отвода. Исходя из изложенного, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года в соответствии со ст.389.15, ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. В соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ доводы жалобы и апелляционного представления, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку подлежат проверке и оценке в полном объеме судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А:Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий