Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2022 ~ М-876/2022 от 28.02.2022

УИД 78RS0016-01-2022-001016-72

Дело № 2-2452/2022                                   08 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», в котором после уточнения требований просила взыскать в ее пользу 75 477 руб компенсации потери стоимости квартиры в результате прокладки труб систем водоснабжения, затраты на проведение оценки 8 000 руб, 70 000 руб стоимости устранения строительных недостатков по выполнению работ по развороту запорной арматуры на стояках ГВС и ХВС на кухне в рамках гарантийных обязательств, замены уплотнителей на всех окнах, компенсации морального вреда 50 000 руб, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 955 руб за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора, неустойку в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен гарантийный лист, в котором в качестве недостатка указано на наличие в квартире труб систем водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение об определении потери величины стоимости квартиры в результате прокладки труб систем водоснабжения. Также в квартире в период гарантийного срока выявлены недостатки, допущенные при строительстве: оконные проемы во всех помещениях протекают во время дождя, требуется замена уплотнителей, перекрывающие краны на счетчиках на кухне повернуты к стене, к ним нет доступа, недостатки не устранены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по оплате величины потери стоимости квартиры, выполнить работы по устранению недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представлен отзыв, в котором указано, что ответчик не оспаривает по праву и размер требования о взыскании уменьшения стоимости квартиры 75 477 руб, при наличии документов по оплате оценки согласен с их возмещением, признает требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков 70 000 руб, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны, просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад», застройщиком и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого истцу подлежала передаче в собственность трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты>. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, цена договора 3 894 512,7 руб, оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с учетом площади холодных помещений.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи подписан гарантийный лист в связи с наличием в квартире труб общедомового имущества в коридоре под потолком.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве № наличие в квартире истца труб системы водоснабжения в квартире истца относящихся к общему имуществу многоквартирного дома не предусмотрен.

ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому величина потери в стоимости квартиры трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> в результате прокладки труб системы водоснабжения составляет 75 477 руб.

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, а потому истец как участник долевого строительства была вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора в размере определенном отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Центр оценки и экспертиз, истцом за составление отчета об оценке оплачено 4 000 руб ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 руб ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также взыскиваются в пользу истца в качестве убытков.

В актах осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика установлена необходимость выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по повороту запорной арматуры на стояках ХВГ и ГВС на кухне, доказательств выполнения данных работ на дату рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание ответчиком иска в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 70 000 руб не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и считает возможным принять признание иска в данной части с взысканием в пользу истца данной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате 75 447 руб об определении величины потери в стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 955 руб за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора, определяемой от цены квартиры, неустойку в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и размера самой разницы в стоимости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявление ответчика о снижении размера обосновывающего невозможность исполнения обязательств в установленный срок вследствие ограничительных мер, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки за невыплату разницы в стоимости квартиры до такого размера 75 477 руб, без взыскания на будущее время.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, передачу объекта долевого строительства с недостатками, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 30 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, принятая ответчиком о возмещении разницы в стоимости квартиры и расходов по оценке, оставлена без удовлетворения, в ее пользу подлежит взысканию штраф: (75 477 * 2 + 30 000 + 8 000) : 2 = 94 477 руб, при этом стоимость устранения недостатков 70 000 руб, включению в сумму штрафа не подлежит, т.к. в досудебном порядке истцом предъявлялось требование об устранении недостатков, а не взыскании их стоимости, данное требование заявлено в период рассмотрения дела судом и отказ их удовлетворения в досудебном порядке месте не имел.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления ответчику досудебной претензии и искового заявления на сумму 458,46 руб.

Данные расходы, как понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в ее пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска 5 789 руб 54 коп.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации потери стоимости квартиры 75 477 руб, расходы по оценке 8 000 руб, расходы на устранение недостатков 70 000 руб, неустойку 75 477 руб, почтовые расходы 458,46 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф 94 477 руб, а всего 353 889 руб 46 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 789 руб 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.