Решение по делу № 2-356/2014 (2-7832/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Daewoo Nexia, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник ДТП, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в компании ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в порядке прямого урегулирования к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 12861 рубль 59 коп. Согласно отчету ИП ФИО5 «Центр оценки и автоправа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 68645 руб. 96 коп. На основании чего просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 55784 рубля 37 коп., расходы на оценку 6000 руб., услуги юриста 15000 руб., оформление доверенности 700 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 15 коп., почтовые расходы в размере 60 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 рублей 13 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила, то ответчиком является ОАО СК «Альянс», исковые требования увеличила и просила суд взыскать с свою пользу с ответчика неустойку в размере 6381 рубль 44 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против иска, заслушав пояснения специалистов ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Daewoo Nexia, №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в компании ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Альянс». ФИО2 обратилась в порядке прямого урегулирования к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 12861 рубль 59 коп.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», которое обязано выплатить страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы – 120000 руб.

Истец в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, представила отчет ИП ФИО5 «Центр оценки и автоправа» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 68645 руб. 96 коп.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного автомобиля истца на дату ДТП. По экспертному заключению, выполненному ООО АНО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 48340 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО АНО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актам осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки и автоправа». Экспертом, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в <адрес>, в объеме, необходимом для выполнения ремонтных работ.

Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Из пояснений специалистов ФИО8, ФИО9 следует, что принципиальная разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из-за того, что по досудебной оценке панель задка должна быть заменена, а согласно заключению судебной экспертизы – панель задка подлежит ремонту.

Поскольку автомобиль на осмотр не предоставлялся, экспертиза проведена по материалам дела, согласно имеющимся в материалах дела фототаблицам ремонт возможен, т.к. не подтверждается большая степень деформации детали, повреждение ребра жесткости, экспертное заключение, выполненное ООО АНО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 35479 рублей 37 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает не возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб. в пользу истца и расходы на оценку 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, почтовые расходы по пересылке претензии в размере 60,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1916 рублей 15 коп.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы 50538,49 : 50 % = 25269,75 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнения которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом тридцатидневный срок после подачи заявления не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4059,12 рублей, исходя из следующего расчёта.

8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент исполнения обязательства) х 41479,37 рублей (страховая сумма) х 104 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) /360/100 = 4059 рублей 12 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 35479 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 37 коп., штраф 25269 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 75 коп., расходы на оценку 6000 (шесть тысяч) рублей, оформление доверенности 700 (семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 250 (двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 60 (шестьдесят) рублей 10 коп., неустойку в размере 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 15 копеек.

В части иска ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 35479,37 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2014 г.

Судья С.П. Зиновьева