Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2024 ~ М-204/2024 от 14.02.2024

К делу N 2-392/2024

                                                                             УИД 23RS0018-01-2024-000248-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                     ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания             Ещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Смирновой С.К., Смирнову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к             Смирновой С.К., Смирнову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года между              ПАО «Совкомбанк» и Смирновой С.К. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, в соответствии с которым Банк предоставил Смирновой С.К. кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору       № от 10 августа 2021 года Смирнов О.Л. предоставил в залог принадлежащее ему имущество – автомобиль Peugeot Partner Tepee, цвет белый, 2013 года выпуска, №, в связи с чем 10 августа                     2021 года между истцом и ответчиком Смирновым О.Л. заключен договор залога указанного транспортного средства №, согласно которому стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 400 000 рублей. Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, поскольку 10 августа 2021 года Смирнова С.К. получила от    ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 200 000 рублей. В свою очередь, Смирнова С.К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2024 года образовалась задолженность в размере 245 453 рублей 15 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 191 500 рублей, просроченные проценты –            39 352 рубля 44 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 678 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2 013 рублей 79 копеек, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии –             4 130 рублей.

Требование банка по погашению задолженности со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. В настоящее время собственником автомобиля является Смирнов О.Л. На основании изложенного истец просил суд взыскать со Смирновой С.К. в свою пользу задолженность по кредиту в размере 245 453 рубля 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 654 рубля 53 копейки; обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль Peugeot Partner Tepee, цвет белый, 2013 года выпуска,     VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 722 рубля 78 копеек, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело без своего участия, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Смирнова С.К., Смирнов О.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленного статьей 6.1 Гражданского процессуального     кодекса РФ (далее – ГПК РФ), руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Смирновой С.К. заключен кредитный договор           N 4184873497, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта заявления-оферты посредством подписания заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита. Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, банк потребовал досрочного погашения задолженности. Сведений об исполнении требований банка до настоящего момента ответчиком суду не поступало.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 13 февраля 2024 года задолженность по кредитному договору N № от 10 августа               2021 года составляет 245 453 рубля 15 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 191 500 рублей, просроченные проценты –            39 352 рубля 44 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 678 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты –                        2 013 рублей 79 копеек, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 4 130 рублей.

Суд, проверив предоставленный расчет, счел его арифметически верным, кроме этого отметил, что возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со статьей 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной сторонами при заключении договора, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется, тогда как в силу статей 56, 57    ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что условия кредитного договора согласованы сторонами, ответчику своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения данного договора, которые не изменялись банком в одностороннем порядке.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы суд находит обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий предоставления кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 апреля 2024 года, автомобиль Peugeot Partner Tepee, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрирован в МРЭО N 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 23.07.2013 года за Смирновым О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответствующие сведения внесены в карточку учета транспортного средства.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору ответчик предоставил в залог имущество – автомобиль Peugeot Partner Tepee, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Смирнову О.Л., в связи с чем                  10 августа 2021 года между истцом и ответчиком Смирновым О.Л. заключен договор залога указанного транспортного средства №, согласно которому стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 400 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества            11 августа 2021 года за N 2021-006-260475-604.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Смирновой С.К., которое не исполняется надлежащим образом, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статье 85 Федерального закона от 02 октября              2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества отсутствуют, а потому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика Смирновой С.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 654 рублей 53 копеек, с ответчика Смирнова О.Л. – 6 000 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N 4184873497 ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 453 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 654 ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Peugeot Partner Tepee, ░░░░ ░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░,                          VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480,              ░░░░ 1144400000425) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░