Решение по делу № 2-3819/2017 ~ М-3160/2017 от 25.08.2017

    №2 - 3819/17

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

23 октября    2017 года

                 Дзержинский районный суд города Перми в составе:

                 председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

                 при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием истца Соловьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.И.     к Мохову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

       установил:

           Соловьева Н.И.    обратилась в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба в размере ...

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата заключила договор с Потребительским обществом ... внесла денежные средства в сумме ....       Денежные средства не выплачены, причинен ущерб.

... данного общества являлся Мохов А.М., который Дата осужден приговором ... районного суда ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Соловьева Н.И. на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от Дата осужден Мохов А.М., являвшийся ... ПО ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ... районного суда ... от ..., имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Соловьевой Н.И.    и причинение ей этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Соловьевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении преступлений имущественного характера ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления, поэтому сумму взыскания по иску следует исчислять из суммы основного долга, исключив взыскание суммы процентов.

Договорные отношения возникли у истца с юридическим лицом.

Соловьевой Н.И. заявлено требование о взыскании с Мохова А.М. материального ущерба в сумме ... в том числе ... основная сумма вклада + ... капитализированные проценты + .... некапитализированные проценты.

Ущерб в указанном размере был заявлен истцом и при рассмотрении уголовного дела, что следует из приговора. Так, согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мохова А.М., представленным договорам и платежным документам следует, что между Соловьевой Н.И. и ПО ... был заключен договор приема – передачи заемных денежных средств, по которому внесено ...., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата

Основная сумма невыплаченных ей денежных средств составляет ...

Сумма основного долга в размере .... отражена также в выписке из лицевого счета (л.д.15).

            Таким образом, при разбирательстве дела установлен факт причинения     материального ущерба в размере ... подлежащий возмещению виновным лицом. Основания для взыскания с Мохова в А.М. в пользу Соловьевой Н.И. процентов в размере .... отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме .... Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

             Исковые требования Соловьевой Н.И. удовлетворить частично.

             Взыскать с Мохова А.М. в пользу Соловьевой Н.И.    возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере ... в удовлетворении остальной части иска отказать.

              Взыскать с Мохова А.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                    Л.Л.Абрамова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017