Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2021 от 10.02.2021

Дело № 12-152/2021 УИД 43MS0058-01-2020-008829-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 26 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В.,

при секретаре судебного заседания Песковой Е.А.,

с участием потерпевшей СЮВ,

представителя потерпевшей – адвоката МОВ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу СЮВ на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Булай Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении 19.01.2021 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Булай Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшей СЮВ на указанное постановление подана жалоба, в которой она считает выводы об отсутствии в действиях Булай Н.В. состава административного правонарушения не основанными на законе. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении биологической экспертизы для установления наличия биологических следов Булай Н.В. на ее волосах, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы мировой судья, не располагая доказательствами, что правонарушение могло быть совершено при иных обстоятельствах, необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля ШОА , дал неверную оценку заключению эксперта {Номер изъят}, факту отсутствия осмотра потерпевшей врачом {Дата изъята} и показаниям потерпевшей об обращении за медицинской помощью. На основании изложенного потерпевшая СЮВ просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая СЮВ и ее представитель – адвокат МОВ жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, адвокат МОВ дополнительно суду пояснила, что мировой судья неверно оценил имеющиеся по делу доказательства.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Булай Н.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, СВЕ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление Булай Н.В. и должностного лица о дате и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило сообщение, согласно которому {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, Булай Н.В. нанесла побои СЮВ

В этот же день в пункте полиции {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову СЮВ дала объяснения об обстоятельствах совершения в отношении нее административного правонарушения, также были отобраны объяснения с очевидца произошедших событий ШОА

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята} у СЮВ установлены повреждения: { ... }

{Дата изъята} в отношении Булай Н.В. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Булай Н.В., не оспаривая обстоятельства встречи {Дата изъята} в вечернее время у дома по месту ее проживания с ШОА и нахождения в указанном месте потерпевшей СЮВ, отрицала применение насилия к СЮВ

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены потерпевшая СЮВ, свидетель ШОА, прямо указавшие на Булай Н.В. как на лицо, совершившее в отношении СЮВ иные насильственные действия, выразившиеся в вырывании волос, допрошена свидетель БИС, которая постоянно с Булай Н.В., потерпевшей и ШОА не находилась, а также назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у СЮВ установлены повреждения: { ... }

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о назначении биологической экспертизы тканей и выделений человека.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Булай Н.В., мировой судья сослался на невозможность установить давность причинения травматического облысения потерпевшей из-за ее позднего обращения на освидетельствование, несоответствие давности образования ссадины на лице потерпевшей сроку, указанному в материалах дела, а также на то, что {Дата изъята} потерпевшая СЮВ за медицинской помощью не обращалась, так как ушла с приема без осмотра врача, при этом показания потерпевшей СЮВ и свидетеля ШОА об обстоятельствах обращения потерпевшей в травматологическую больницу имеют противоречия.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, установление всех обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должно основываться на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанные требования закона мировым судей выполнены не были, все имеющие значение по делу обстоятельства должным образом не исследованы, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи была дана надлежащая правовая оценка, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отклоняя показания потерпевшей СЮВ и свидетеля ШОА об обстоятельствах инкриминируемого Булай Н.В. правонарушения, мировой судья счел указанные показания противоречивыми, сославшись при этом на несоответствие показаний потерпевшей и указанного свидетеля об обстоятельствах обращения потерпевшей за медицинской помощью.

Между тем, противоречия в показаниях потерпевшей СЮВ и свидетеля ШОА установлены мировым судьей исключительно в части обстоятельств, имевших место после события инкриминируемого Булай Н.В. правонарушения и при этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, непосредственно относящихся к самому событию инкриминируемого правонарушения, мировой судья не установил.

Мировым судьей должным образом не мотивировано, по какой причине вывод заключения эксперта о невозможности установления давности причинения травматического облысения потерпевшей из-за ее позднего обращения на освидетельствование, и уход потерпевшей {Дата изъята} с приема врача, на что мировой судья сослался в обжалуемом постановлении, ставит под сомнение показания потерпевшей СЮВ и свидетеля ШОА

Основанный на заключении эксперта вывод мирового судьи о несоответствии давности образования ссадины на лице потерпевшей сроку, указанному в материалах дела, показания потерпевшей о причинении ей травматического облысения не опровергает. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливался характер действий, в результате которых потерпевшей была причина ссадина, с учетом того, что по смыслу закона действия, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, могут совершаться только умышленно.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей оставлены без должного внимания, что не позволяет признать обоснованным вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение Булай Н.В. инкриминируемого ей административного правонарушения.

Кроме этого, приходя к указанному выводу, мировой судья принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Булай Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья должным образом не мотивировал, какой из необходимых признаков состава административного правонарушения отсутствует в имевшем место деянии.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при принятии обжалуемого постановления мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судом установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, которые являются существенными и которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Булай Н.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении биологической экспертизы подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу СЮВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Булай Н. В. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Булай Н. В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. Кирова.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                 С.В. Смолин